Апелляционное постановление № 22-2141/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-11/2020

Судья Сейдешева А.У.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное

дело № 22-2141/2020
г.Астрахань
10 сентября 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Алиева О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее судимая

30 сентября 2015 года Советская районным судом г.Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 27 февраля 2017г. по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2020г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Исла-мова В.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 15 апреля 2018г. на территории Советского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью. По её ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев О.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании вину признала полностью, оказала содействие следствию, дав признательные показания. Полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, а также такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины.

На основании приведенных доводов защитник просит изменить приговор, снизить назначенное наказание до минимума и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Яровая А.С. указывает, что приговор является справедливым, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкри-минируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органом предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной ФИО1 наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается. Все же установленные смягчающие обстоятельства, на которые ссылается защитник, судом приняты во внимание.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости её исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колонии общего режима судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований к его смягчению не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2020г. в отно-шении Чертовой Т.Ю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов