Апелляционное постановление № 22К-2404/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-42/2025

Председательствующий: Боровков А.А. № 22к-2404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника - адвоката Черкашина Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Черкашина Н.Ю., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2025 года, которым

ФИО2 ФИО8, родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 03 мая 2025 года,

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Черкашина Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело № № возбуждено 05 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО2.

Согласно протокола задержания, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО2 задержан 05 марта 2025 года в 19 часов 00 минут, фактически согласно рапорта 04 марта 2025 года в 12 часов 42 минуты.

05 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2025 года по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 03 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Черкашин, действуя в защиту ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым ввиду нижеследующего.

В обоснование доводов жалобы указывает, что общих оснований, предусмотренных ст.ст.97,108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ФИО2 как в ходе предъявления обвинения, так и в ходе допроса в качестве обвиняемого признал вину, дал признательные показания по существу предъявленного обвинения, готов активно сотрудничать с предварительным следствием при расследовании уголовного дела, не намерен скрываться от следствия. Кроме того, у него <данные изъяты>

Просит обжалуемое постановление изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции полностью соблюдены, принятое решение по существу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о заключении ФИО2 под стражу, а также приобщенные к нему материалы в обоснование данного ходатайства, внесены в суд первой инстанции следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, оно отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом соблюдена.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО2 и на основании представленных материалов.

Порядок задержания ФИО2, регламентированный ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушен, судом первой инстанции соблюдение данных требований проверено.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания.

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, выводы о наличии оснований для заключения ФИО2 под стражу и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что последнему инкриминируется в вину совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, обладающее повышенной общественной опасностью, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости за совершение однородного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не работает, при этом в течение длительного периода времени является потребителем наркотических средств, о чем пояснил, в том числе, в ходе допроса в качестве обвиняемого.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО2, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под угрозой возможного уголовного наказания, скрыться от следствия и суда.

Кроме того, суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе учитывал при принятии решения и все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что проживание <данные изъяты> не послужили для обвиняемого социально-сдерживающими факторами от инкриминируемой органами предварительного следствия преступной деятельности.

Помимо прочего, суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО2 признал вину, дал признательные показания по существу предъявленного обвинения, готов активно сотрудничать с предварительным следствием при расследовании уголовного дела, поскольку вопросы виновности либо невиновности лица и доказательства того или иного не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО2 под стражу надлежащим образом в судебном акте мотивированы и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении него обвинения, но и на наличии оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что мера пресечения в отношении ФИО2 избрана при наличии достаточных к тому оснований, с учётом обстоятельств и характера имеющегося в отношении ФИО2 обвинения, сведений о его личности, она необходима для предотвращения с его стороны ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства на начальном этапе расследования уголовного дела.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит надлежащим образом обоснованные выводы суда относительно невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе и на домашний арест, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, и с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, следовательно, доводы жалобы об отмене или изменении постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA32BD693ACC1C93FB47431467B25B7D4D38B23961EBABF37D44836E4844FDC3076DED27044CLEG" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2025 года об избрании ФИО2 ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Черкашина Н.Ю., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Зементова