Апелляционное постановление № 22К-3898/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 3/1-42/2025

Председательствующий – судья Пацалюк С.Л. материал 22к-3898/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Суш А.А.,

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суш А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся <данные изъяты>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО2

ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан <дата> в 17 часов 30 минут, фактически, согласно рапорту задержан <дата> в 19 часов 30 минут.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Суш А.А. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что каких-либо обстоятельств, подтверждающих необходимость содержания под стражей ФИО2, не имеется. Выводы суда, положенные в основу постановления, не подтверждаются доказательствами по делу. ФИО2 имеет в собственности жилье на территории <адрес>, где проживает и зарегистрирован, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, нуждается в постоянной медицинской помощи, обременен социальными связями. Судом первой инстанции материалы исследованы не в полном объеме, им не дана правовая оценка.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО2 соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.При этом суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

В постановлении приведены мотивы принятия решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и подтвержденными представленными суду материалами.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, не судим.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам жалобы об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость содержания под стражей ФИО2, дают разумные основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, постановление суда является законным и обоснованным, содержит анализ представленных в суд материалов с учетом мнения участников процесса, выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, решение об этом судом мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание.

Приведённые в жалобе доводы о наличии места жительства, регистрации, и другие, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются основаниями к отмене либо изменению обжалованного постановления.

Сведения о личности были известны и учтены судом первой инстанции, вместе с тем, суд пришел к верному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции согласен, только такая меры пресечения, как заключение под стражу, обеспечит интересы уголовного судопроизводства, для которых она избирается.

Судом первой инстанции принималась во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступления, а также учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вопрос об избрании меры пресечения, оценены сведения о личности, а также и иные обстоятельства, влияющие на определение меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции материалы исследованы не в полном объеме, им не дана правовая оценка, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку постановление основано на оценке представленных суду материалов, исследованных в судебном заседании, наряду с доводами участников процесса. Объективных данных полагать обратное в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований к изменению меры пресечения, избранной ФИО2 на более мягкую, так как любые иные, более мягкие меры пресечения, не способны надлежащим образом обеспечить производство по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия, с учетом как обстоятельств инкриминируемого преступления (относящегося к категории умышленного особо тяжкого, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств), так и данных о личности ФИО2

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением прав обвиняемого, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 мая 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суш А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Т.С. Осипок

Копия верна: