Решение № 2-217/2025 2-217/2025(2-4393/2024;)~М-3509/2024 2-4393/2024 М-3509/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-217/2025

Дело № 2-217/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005828-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.03.2025 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Поздеевой М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» о признании договора аренды земельного участка действующим, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении затрат на восстановительные работы на земельном участке, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь», ответчик) о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действующим, взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 218,19 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, возмещении затрат на восстановительные работы на земельном участке в сумме 119 500 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения двоюродная бабушка истцов ФИО5 передала истцу ФИО1 в дар земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, который был зарегистрирован за ФИО1, данный участок находится рядом с жилым домом ФИО5 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 с письмом обратилась администрация Ильинского сельского поселения Пермского края по вопросу согласования возможности размещения участка газопровода по границе земельного участка по адресу: <адрес>.

При личной встрече в июле 2010 г. с истцами представитель администрации <адрес> ФИО4 членам семьи истца ФИО1 (родной сестре ФИО3 и ее мужу) пояснила, что проход «воздушной» газовой трубы через земельный участок ФИО1 значительно сокращает трассу газопровода, иначе трубу пришлось бы вести в обход земельного участка ФИО1, который расположен в самом центре <адрес>, что экономически было не выгодно заказчику - администрации <адрес> и увеличило бы стоимость работ на проведение ветки (трассы) газопровода. ФИО4 ознакомила с картой прокладки газопровода и показала на карте, как предварительно будет проложен газопровод.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», заказчиком и застройщиком данного капитального сооружения (газопровода в <адрес>) выступало МУ «Комитет «Муниципальное хозяйство» администрации Ильинского муниципального района Пермского края, которое в период строительства газопровода в 2012-2013 гг. в <адрес> возглавлял председатель ФИО6 и который в настоящее время возглавляет Ильинскую службу АО «Газпром газораспределение Пермь» в <адрес> (Краснокамский филиал).

В июле 2010 г. ФИО1 при встрече с представителем администрации <адрес> ФИО4 дала предварительное согласие за арендную плату предоставить небольшой участок земли на земельном участке по <адрес>, для установки воздушной газовой трубы на опорах. Надземная труба на опорах - это было условие ФИО1, так как площадь участка небольшая, сам участок вытянутый, узкий и любой кусочек земли можно было бы в дальнейшем использовать под посадки овощных культур.

ДД.ММ.ГГГГ КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдало положительное заключение по экспертизе проектной документации по объекту «Распределительные газопроводы <адрес>» застройщику и заказчику МУ Комитет «Муниципальное хозяйство» администрации Ильинского муниципального района Пермского края.

ФИО1 была ознакомлена с Актом обследования и выбора земельного участка из проектно-сметной документации (шифр проекта 857-10-ПЗ Том 1 Раздел 1 «Пояснительная записка»), и как она поняла из данного акта ее участок на момент подготовки проектно-сметной документации был единственным земельным участком, принадлежащим частному лицу, который был выбран под строительство линейного газопровода в <адрес>.

После получения ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и застройщиком (администрацией <адрес>) положительного заключения экспертизы, летом 2012 г. начались подготовительные работы для установки воздушной газовой трубы. Основные работы по установке трубы на земельном участке ФИО1 начались ближе к ноябрю 2012 г.

Работы в ноябре-декабре 2012 г. на земельном участке истца ФИО1 уже активно велись, но кто является будущим собственником этой газовой трубы, представители администрации <адрес> ФИО1 не разглашали.

Все эти «мероприятия» по уродованию строительной техникой земельного участка ФИО1 происходили на глазах бабушки истцов ФИО5, она постоянно звонила истцам и рассказывала, как строительной техникой разворотили весь участок огромными самосвалами, которые завозили строительные материалы на земельный участок <адрес>.

Истцы полагают, что заказчик и застройщик администрация <адрес> в лице председателя Комитета «Муниципальное хозяйство» ФИО6 вообще не контролировал, как уродовался строительной техникой фактически весь участок истцов.

Конфликт между ФИО1 и ФИО5 из-за строительных работ на бывшем участке ФИО5 был разрешен Ильинским районным судом, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении иска ФИО5 о признании договора дарения указанного участка недействительным. После чего ФИО5 в категоричной форме запретила истцам до ее кончины пользоваться ее бывшим участком, производить посадки и строить на нем.

Решению бабушки истцы подчинились и до ее смерти 01.03.2019 никаких садово-огородных работ на участке не совершали.

В начале марта 2012 г. ФИО1, приехав в <адрес>, увидела изуродованный строительной техникой земельный участок.

Фактически все работы на земельном участке ФИО1 с ноября 2012 г. велись без договора аренды земельного участка, в том числе в 2013 г., оплата за аренду не производилась. ФИО1 было не понятно, кем именно проводились все строительные работы на участке, позже в конце июня 2013 г. она узнала, что все работы проводит пермская организация ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», куратором строительства являлся начальник отдела организации строительства ФИО7

Ближе к осени 2013 г. начались переговоры о подписании договора аренды, в адрес ФИО1 был направлен проект договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от Комитета «Муниципальное хозяйство» администрации Ильинского муниципального района Пермского края в лице его председателя ФИО6

То есть по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по оплате аренды участка в период строительства газопровода и приведению участка в первоначальный вид, брал на себя Комитет «Муниципальное хозяйство» администрации Ильинского муниципального района Пермского края», однако администрация <адрес> и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» принимают решение о том, что за аренду участка будет платить ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (как будущий собственник Ильинского газопровода), с которым и был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласование по пунктам договора велись посредством электронной почты, переговоры о согласовании договора аренды закончены к ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть «задним числом», после начала строительства, кроме того, в договоре неверно указан номер дома «83». Договор аренды подписывался в г. Перми в офисе ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», зимой, поэтому на момент подписания договора ФИО1 не видела в каком разрушенном состоянии строители оставили участок после установки надземной газовой трубы.

Кроме договора ДД.ММ.ГГГГ одновременно были подписаны два акта приема-передачи земельного участка, с неверным указанием номера дома «83».

По мнению истцов, по истечении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в отсутствие возражений со стороны арендодателя ФИО1 продолжил пользоваться ее земельным участком. То есть имущество ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (надземная часть трубы газопровода) после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока аренды участка продолжало и продолжает находиться на участке ФИО1, в настоящее время - на участке ФИО3

Какие-либо сведения о появлении на участке истцов некого капитального сооружения в виде надземной газовой трубы в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от арендатора к арендодателю вообще не упоминается, что делает данный документ юридически ничтожным.

Данные акты приема-передачи являются юридически ничтожными документами, так как в них не указан кадастровый номер дома (земельного участка), а также указан адрес совершенно другого дома (участка) - д. №.

Денежные средства за один год аренды земельного участка на период строительства газовой трубы в размере 20 000,00 руб. ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» перечислил ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 7.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ арендатор денежные средства истцам не перечислял, никто со ФИО1 не пытался связаться на предмет обсуждения сроков продления аренды участка и приведения его состояния в первоначальный вид.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила спорный участок своей родной сестре ФИО3 О смене собственника ФИО1 в 2014 г. уведомила ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

ФИО1, чтобы наладить отношения с ФИО5, решила очистить участок от остатков строительного мусора и наняла летом (в июне 2016 г.) людей, чтобы они убрали с участка весь оставшийся строительный хлам после строителей ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» и заодно убрали с участка сгоревший в 2010 г. дом. Однако после проделанной работы земля (грунт) на участке все равно была не пригодна для посадки овощных культур.

Поскольку ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» не торопилось подписывать с ФИО3 договор на продление аренды участка, ФИО1 лично привезла ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» претензию о неоплате ответчиком ФИО1 за аренду земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на то, что ФИО1 не возражала о продолжении аренды. Следовательно, по истечении срока, установленного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя ФИО1, данный договор возобновил свое действие на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на отсутствие оснований для дальнейшего заключения договора.

Таким образом, истцы полагают, что ответчик намеренно отказывается в продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не платить за аренду участка.

Вопрос безоплатной аренды спорного участка после ДД.ММ.ГГГГ сторонами не рассматривался и не обсуждался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в АО «Газпром газораспределение Пермь» требование о предоставлении ей правоустанавливающих документов, на основании которых ответчик на протяжении многих лет безоплатно пользуется ее участком.

Как следует из ответа за ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпром газораспределение Пермь» не нарушает права и законные интересы ФИО3, так как было получено согласие от собственника участка на прокладку газопровода. Однако ФИО1 не давала ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» согласия пользоваться безоплатно ее участком на 49 лет, как этого хотел ответчик, направив в январе 2015 г. новый договор с ФИО3 и с оплатой за аренду участка суммой «девять рублей» в год. При этом, согласие не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в АО «Газпром газораспределение Пермь» претензию (досудебную) о возврате неосновательного обогащения с требованием оплаты аренды земельного участка в размере 60 000,00 руб. (за три года, предшествующие направлению претензии) и предоставления ФИО3 правоустанавливающих документов, на основании которых ответчик пользуется безоплатно на протяжении более десяти лет ее участком. Однако претензия осталась без ответа.

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил ответ из Краснокамского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь».

В 2023-2024 гг. истцы вели переписку со многими организациями, которые в силу своей профессиональной деятельности и компетенции могли предоставить истцам какие-либо документы и разъяснения относительно газопровода в <адрес>, в том числе с Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Истцы полагают, что учитывая ответ Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик при вводе газопровода в эксплуатацию, а также предоставив ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю для государственной регистрации права собственности на сооружение договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признал, что срок действия данного договора не истек, договор является возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, судя по тем глубоким колеям и траншеям, оставленным на спорном земельном участке самосвалами и строительной техникой, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на протяжении 1 года, без договора пользовался фактически всем участком, а не 144 кв.м переданными в аренду согласно условиям спорного договора.

Также ФИО3 не давала согласие на проведения межевания в отношении ее участка (о межевании ответчик указывает в письме от ДД.ММ.ГГГГ). Управление Росреестра по Пермскому краю также сообщает, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:20:0010104:6 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, истцы полагают, что администрация Ильинского городского округа также устранилась от оказания помощи собственникам спорного земельного участка, которые оказали в 2012-2013 гг. заказчику и застройщику в лице администрации <адрес> возможность сэкономить денежные средства, разрешив проложить газовую трубу Ильинского газопровода через земельный участок истцов.

Изначально ФИО1 была категорически против установления сервитута, так как земельный участок всего 528 кв.м, при этом участок вытянутый и узкий. Сервитут значительно бы уменьшил полезную площадь участка, ограничив его охранной зоной.

Поскольку спорный участок находится в границах территории объектов культурного наследия, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 участок истцов в целях поддержания его в надлежащем состоянии должен быть приведен в первоначальное состояние, с восстановлением нарушенного поверхностного слоя земли, что определено пунктами 6.1.6 и 6.4 и является обязательством ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» до настоящего времени не исполнил пункты 6.1.2, 6.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 6.4 арендатор несет ответственность перед арендодателем за любой причиненный передаваемому участку ущерб, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу возмещение затрат (денежная компенсация) в размере 119500,00 руб. на восстановительные работы на земельном участке за не исполненные ответчиком обязательства по договору.

Либо ответчик на основании собственного контррасчета (сметы) на восстановительные работы осуществляет самостоятельно все необходимые мероприятия на земельном участке ФИО3 согласно п. 6.1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы отмечают, что ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» пытался подменить действующий договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 новый договор аренды земельного участка, установив п. 2.1 нового договора арендную плату размером 9 руб. в год.

Исходя из изложенного, по мнению собственников земельного участка ФИО3 и ФИО1, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, продленным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, а у ФИО3 - нового владельца участка имеются законные основания для взыскания с арендатора - ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» суммы неосновательного обогащения и платы за аренду земельного участка.

Ссылаясь на статьи 610, 622, 621, 617 ГК РФ, учитывая, что по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды от 18.11.20213 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» продолжил использование земельного участка для стационарного (постоянного) местонахождения надземной газовой трубы без возражений со стороны арендодателя ФИО1, истцы в исковом заявлении приходят к выводу, что у ФИО3 имеются основания для предъявления требования к арендатору АО «Газпром газораспределение Пермь» о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей за три года, предшествующие дате направления искового заявления в суд, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и возмещению затрат (денежная компенсация) на восстановительные работы на земельном участке вследствие не исполненного ответчиком ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» обязательства по пункту 6.1.6 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Пермь» пользуется чужим земельным участком без внесения соответствующей арендной платы, следовательно, у ответчика возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

He оплачивая за аренду земельного участка истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при этом осуществляя на земельном участке истцов свою коммерческую деятельность, ответчик АО «Газпром газораспределение Пермь» получил экономическую выгоду в размере 215939,87 руб.

Ссылаясь на статьи 8, 307, 1102 ГК РФ, истцы убеждены в том, что ответчик обязан возвратить истцу ФИО3 сумму неосновательного обогащения и проценты по ст. 395 ГК РФ, а также исполнить обязательства по договору и провести все восстановительные работы на земельном участке истцов согласно п. 6.1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ или выплатить истцам денежную компенсацию на восстановительные работы.

На основании изложенного истцы просят:

1. признать договор аренды земельного участка б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (арендатор), действующим, продленным на неопределенный срок;

2. взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000,00 руб. (ст. 1102 ГК РФ) (согласно расчету истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 1666,67 руб.*36 мес.);

3. взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 20218,19 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства;

4. взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму 119500,00 руб. (по предварительным расчетам на 23.07.2024) на восстановительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, которые не исполнены ответчиком в соответствии с п. 6.1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

- стоимость грунта – 38000 руб. (1500 руб. за 1 т на самосвале 25 т, 25т*1500 руб.);

- доставка грунта до <адрес> от 4000 до 5000 руб. (зависит от километража);

- вспашка участка трактором – 5000-5500 руб.;

- деревянный забор с калиткой и воротами со стороны <адрес> и со стороны газовой трубы по границе участка <адрес> домом по <адрес> (доски, столбы металлические для забора, металлические петли, щеколда для ворот, саморезы и т.д.) – 45 000-50 000 руб.;

- вывоз мусора – 1000 руб.

- оплата работы наемным работникам – 20 000 руб.;

5. в случае несогласия ответчика с суммой истцов на восстановительные работы на участке в размере 119 500,00 руб. предложить ответчику предоставить собственный контррасчет (смету) с указанием наименования работ, стоимости работ (услуг) и стоимости стройматериалов с ссылками на продавцов стройматериалов и организации, оказывающие услуги по благоустройству земельного участка;

Согласно собственной альтернативной смете, во исполнение обязательства по п. 6.1.6 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчику провести восстановительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, обязательство по которому осталось не исполненным ответчиком после подписания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

После приведения ответчиком земельного участка в надлежащий вид согласно требованиям п. 6.1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передать земельный участок по адресу: <адрес>, собственнику ФИО3 по акту приема-передачи с указанием в акте приема-передачи о наличии на земельном участке собственности АО «Газпром газораспределение Пермь» надземной газовой трубы на опорах;

6. взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере: ФИО1 - 2794,36 руб., ФИО3 - 2700,00 руб.;

7. взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями (л.д. 6-40).

Протокольным определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление развития инфраструктуры администрации Ильинского муниципального округа Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю и администрация Ильинского муниципального округа Пермского края (л.д. 179-180).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить. Истцами представлен отзыв по доводам возражений ответчика (л.д. 167-170).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано что согласно п. 4.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен на период строительства газопровода, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пролонгированным (не более чем на 11 месяцев 29 дней) договор считался в силу п. 9.2 при условии, что арендатор не закончит строительные работы в срок. Подписание договора в более позднюю дату, чем ту, что указана в договоре, законодательством не запрещено. При этом момент заключения договора определен законом и изменить его соглашением сторон нельзя. Строительство газопровода завершено в установленный договором срок, основания для признания его продленным на неопределенный срок не имеется, как и не имеется оснований для признания его действующим по настоящее время. Кроме того, истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении их прав, однако в установленный законом срок в суд за их восстановлением они не обращались, уважительные причины пропуска срока не представили. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 113-114).

Истец ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3, Управление развития инфраструктуры администрации Ильинского муниципального округа Пермского края, администрация Ильинского муниципального округа Пермского края предоставили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

В отзыве от 05.03.2025 администрация Ильинского муниципального округа Пермского края указала, что собственником объекта капитального строительства с кадастровым № – сооружения является АО «Газпром газораспределение Пермь», которое свое право зарегистрировало 20.01.2016. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Явившиеся в судебное заседание лица не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 45-46).

Право собственности на указанный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 84).

В адрес ФИО1 администрацией Ильинского сельского поседения направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности размещения газопровода по границе участка, принадлежащего ФИО1, до котельной, расположенной на территории администрации Ильинского муниципального района (воздушный участок газопровода запроектирован по меже участка) (л.д. 47).

Комитет «Муниципальное хозяйство» администрации Ильинского муниципального района Пермского края выступил заказчиком проектно-сметной документации по объекту «Распределительные газопроводы <адрес>», на стадии подготовки которой ФИО1 был подписан акт обследования и выбора земельного участка. После получения положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проект для его реализации на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ был передан ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», которое осуществило строительство данного объекта за свои средства (л.д. 51, 75-76).

Комитет «Муниципальное хозяйство» администрации Ильинского муниципального района Пермского края в адрес ФИО1 направил для подписания договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (площадь передаваемого в аренду участка 144 кв.м), для строительства распределительного газопровода <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Истцом в материалы дела предоставлена переписка с 2013 г. относительно заключения договора аренды (л.д. 52-56), а также фотоматериалы земельного участка (л.д. 83-89, 149-154).

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61) ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (арендатор) заключили настоящий договор, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь участка, передаваемого в аренду, составляет 144 кв.м согласно границ, указанных в приложении № (п. 1.1 договора).

Участок предоставляется для строительства распределительного газопровода <адрес> Пермского края (п. 1.3 договора).

Арендная плата определена сторонами за период использования участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 20 000 руб., договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2.1, 4.1 договора).

В случае если арендатор не закончит строительные работы в срок, указанный в п. 4.1, договор считается пролонгированным на срок, необходимый для завершения строительства, но не более чем на 11 месяцев 29 дней (п. 9.2 договора).

Передача участка оформляется передаточным актом, в котором отражается состояние передаваемого объекта (приложение №), возврат также подтверждается актом приема-передачи (пп. 3.2, 3.5 договора).

Проведение работ по рекультивации участка проводится в соответствии с проектом рекультивации силами арендатора (п. 3.3 договора).

Пп. 6.1.6, 6.2.1 договора предусмотрено, что после окончания строительства арендатор обязан восстановить нарушенный поверхностный слой на передаваемом участке, приведя его в состояние, в котором он находился на момент начала строительства газопровода, арендатор вправе вести работы по строительству газопровода, используя необходимый для таких работ технический транспорт.

В п. 9.1 договора указано, что арендодатель поставлен в известность, что после завершения строительно-монтажных работ по строительству газопровода и ввода объекта в эксплуатацию на часть земельного участка будет наложено ограничение в использовании в границах охранной зоны в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и зарегистрировано право ограниченного использования частью земельного участка (сервитут) ст. 274 ГК РФ.

Между указанными сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка (приложение 2 к договору), согласно которому ФИО1 передала, а арендатор принял земельный участок площадью 144 кв.м согласно границ участка, указанного в приложении 1. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, между теми же сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор передал, а ФИО1 приняла земельный участок площадью 144 кв.м согласно границ участка, указанного в приложении 1. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Сумма арендной платы полностью оплачена арендодателю (л.д. 73).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы объекта «Распределительные газопроводы <адрес> Пермского края» осуществлены в период с июля 2012 г. по ноябрь 2013 г. (л.д. 123-125).

В ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте недвижимости: земельный участок с кадастровым № имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, декларированная площадь 528 кв.м, расположен по адресу: <адрес>. Земельный участок полностью или частично расположен в зонах с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, в частности, расположен полностью в зоне с особыми условиями использования территории: ограничение в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны распределительных газопроводов <адрес> Пермского края установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей». В отношении части участка установлен публичный сервитут.

Земельный участок имеет связь с объектом недвижимости с кадастровым № – сооружение «Линейный газопровод в <адрес> Пермского края», назначение: 7.7. Сооружения трубопроводного транспорта, наименование: распределительные газопроводы <адрес> Пермского края, год ввода в эксплуатацию: 2014, протяженность 9950 м, расположенное по адресу: <адрес>. Государственный кадастровый учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за АО «Газпром газораспределение Пермь». Поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление правоустанавливающих документов на земельные участки, над которыми и под которыми проходит линейный объект, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на сооружение с кадастровым № не предоставлялся, однако названный договор был предоставлен позднее АО «Газпром газораспределение Пермь» при регистрации права собственности за ним, вместе с тем, его предоставление также не требовалось, поскольку строительство газопровода было завершено и правоустанавливающий документ на участок не требовался (л.д. 77-82, 126-129).

При обследовании спорного участка ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю установлено, что с северо-восточной стороны участка расположен трубопровод на опорах, иные строения на участке не выявлены, трубопровод (газопровод) размещен в границах спорного участка, местоположение газопровода соответствует местоположению объекта с кадастровым № (л.д. 80).

Постановлением администрации Ильинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом постановления о внесении изменений в данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании ходатайства АО «Газпром газораспределение Пермь» установлены границы публичного сервитута площадью 26248 кв.м на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, на срок 49 лет, в том числе в отношении части земельного участка, принадлежащего ФИО3, для обслуживания и эксплуатации газопроводов на 49 лет. Плата за публичный сервитут не устанавливается (л.д. 144-148).

ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает ФИО1, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно на период строительства распределительного газопровода <адрес> Пермского края, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку строительство объекты было завершено до ДД.ММ.ГГГГ, необходимость пролонгации договора отсутствовала (л.д. 63).

Также судом установлено, что в адрес собственника спорного участка ФИО3 ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» направило проект договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3, как арендодателем участка, за плату во временное владение и пользование ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», как арендатору, части 7 кв.м спорного участка для размещения арендатором опор газопровода, сроком на 49 лет. Сведения о подписании проекта договора ФИО3 отсутствуют (л.д. 64-67).

ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия об оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111), ФИО3 - претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения (л.д. 68-71).

Разрешая требование истцов о признании договора аренды земельного участка б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (арендатор), действующим, продленным на неопределенный срок, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В пункте 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, ГОСТ Р 53865-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, распределительный газопровод – газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода, газопровод - линейное сооружение, состоящее из соединенных между собой труб, предназначенное для транспортирования газа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между сторонами ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (арендатор) о передаче арендодателем арендатору во временное пользование (аренду) части земельного участка с кадастровым № площадью 144 кв.м, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства распределительного газопровода <адрес>, с определением сторонами арендной платы за период использования участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Факт оплаты арендатором арендной платы в размере 20 000 руб. и получения ее истцом ФИО1 сторонами по настоящему делу не оспаривался, как и не оспаривалось отсутствие выплаты иной денежной суммы в счет арендной платы после истечения срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Также условиями спорного договора было предусмотрено, что в случае если арендатор не закончит строительные работы в указанный срок, договор считается пролонгированным на срок, необходимый для завершения строительства, но не более чем на 11 месяцев 29 дней.

Строительно-монтажные работы объекта «Распределительные газопроводы <адрес><адрес>» осуществлены в период с июля 2012 г. по ноябрь 2013 г., ответчиком также не оспаривалось, что строительно-монтажные работы на участке, принадлежащем ФИО1 на момент начала и окончания работ, проводились в период срока, указанного в договоре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истцами доказательств проведения работ на спорном участке после указанного срока не представлено.

Принятие ФИО1 земельного участка площадью 144 кв.м по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует об окончании работ на спорном участке к указанному сроку, а также об отсутствии каких-либо претензий как со стороны ответчика, так и со стороны ФИО1

Доводы истцов о том, что в договоре и актах приема-передачи неверно указан номер дома «83» вместо «85», а в актах приема-передачи отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка (дома) и на наличие надземной газовой трубы, что ведет к ничтожности документов, а также о том, что договор заключен после окончания работ на участке, не состоятельны, не опровергают наличие договорных отношений между сторонами и заключение договора аренды между ФИО1 и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в отношении участка, расположенного по адресу: <адрес>, который на момент заключения договора принадлежал ФИО1 на праве собственности и на котором проводились строительно-монтажные работы в связи со строительством газопровода и на котором расположено сооружение в виде газопровода, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Вопреки доводам истцов использование спорного договора при вводе сооружения в эксплуатацию и при регистрации Управлением Росреестра по Пермскому краю права собственности в отношении него не свидетельствует о признании ответчиком продления срока действия договора. В письменных ответах на обращения истцов ответчик также не указывал о продлении договора, напротив, заявлял об отсутствии необходимости его продления ввиду окончания строительства.

Кроме того, при регистрации за ответчиком права собственности на линейный объект – газопровод в силу действующего законодательства о государственной регистрации прав собственности предоставление спорного договора или иного правоустанавливающего документа на участок не требовалось ввиду завершения строительства газопровода.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает положения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены цель заключения договора аренды и срок его действия; завершение строительно-монтажных работ на участке к моменту окончания срока, указанного в договоре, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; передачу ответчиком ранее предоставленного ему участка площадью 144 кв.м и затем принятие его ФИО1 в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии претензий со стороны ФИО1 и оговорок о том, что договор сохраняет свое действие. Учитывая линейный характер объекта - сооружения, необходимость в аренде земельного участка обусловлена не только возможным размещением на нем посторонних объектов, но и целями организации самого процесса строительства объекта, при этом, по завершении строительства необходимость в аренде большей площади отсутствует. После завершения строительства и подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пользовался всей площадью ранее арендованного участка, фактически занятой осталось площадь под размещением опор, доказательства фактического использования ответчиком арендованной площади отсутствуют.

Нахождение на части спорного участка возведенного ответчиком объекта – сооружения не свидетельствует о наличии у него обязанности по заключению договора аренды участка площадью 144 кв.м, в том числе с включением охранной зоны, поскольку данная зона не ограничивает возможность собственника участка пользоваться им в соответствии с видом его разрешенного использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что названный договор прекратил свое действие после истечение его срока, указанного в договоре, у сторон отсутствовали основания для пролонгации договора на неопределенный срок на тех же условиях согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть основания полагать, что договор аренды после истечения срока, указанного в договоре, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, продленным на неопределенный срок, отсутствуют.

Соответственно, требования истцов о признании договора аренды земельного участка б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (арендатор), действующим, продленным на неопределенный срок, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы 119 500,00 руб. на восстановительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, в случае несогласия ответчика с данной суммой ответчику предоставить собственный контррасчет (смету) с указанием наименования работ, стоимости работ (услуг) и стоимости стройматериалов и провести восстановительные работы на указанном земельном участке; после приведения ответчиком земельного участка в надлежащий вид передать данный земельный участок собственнику ФИО3 по акту приема-передачи с указанием в акте приема-передачи о наличии на земельном участке собственности АО «Газпром газораспределение Пермь» надземной газовой трубы на опорах.

Истцы ссылаются на то, что ответчик после завершения строительных работ на участке уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о проведении восстановительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>.

Разрешая указанное требование истцов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и Верховного Суда Российской Федерации (например, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) ответственность за убытки, причиненные лицу, наступает при наличии следующих условий: факт причинения убытков; противоправность поведения и вина причинителя убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и возникновением убытков; доказанность размера причиненных убытков.

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, пп. 6.1.6, 6.2.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после окончания строительства арендатор обязан восстановить нарушенный поверхностный слой на передаваемом участке, приведя его в состояние, в котором он находился на момент начала строительства газопровода, арендатор вправе вести работы по строительству газопровода, используя необходимый для таких работ технический транспорт.

Арендатор обязан содержать передаваемый участок в надлежащем техническом, санитарном состоянии, не допускать действий, приводящих у ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению местности (п. 6.1.2 договора).

Проведение работ по рекультивации участка проводится в соответствии с проектом рекультивации силами арендатора (п. 3.3 договора).

Со стороны истцов не представлено доказательств того, что после передачи земельного участка арендодателю он требовал проведения рекультивации. Представленные истцами фотоматериалы земельного участка не позволяют идентифицировать ни конкретный земельный участок, ни период фиксирования состояния земель как до начала проведения строительно-монтажных работ, передачи участка в аренду, так и после проведения таких работ. Таким образом, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как причинителя убытков, и возникновением убытков.

Кроме того, истцы не обосновали и не представили доказательств необходимости и достаточности указанных в расчете работ для проведения восстановительных работ на земельном участке. Объем восстановительных работ, положенный в основу расчета размера суммы исковых требований, также не обоснован истцами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанное законоположение устанавливает обязательность определения (оценки) рыночных цен в месте и в период исполнения обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с абзацем первым статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности являются оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.

В обоснование своего расчета истцы привели отсылку на получение информации у частных продавцов, жителей и индивидуальных предпринимателей <адрес>, с сайтов в сети «Интернет».

Вместе с тем, истцы не привели доказательств того, что представленная в расчете суммы исковых требований оценка стоимости работ и материалов была определена профессиональным оценщиком в соответствии с конкретным федеральным стандартом оценки.

Таким образом, истцы не доказали причинение убытков, необходимость проведения восстановительных работ, их объем после подписания акта и передачи ответчиком земельного участка ФИО1, а также непроведение таких работ после строительно-монтажных работ после их фактического завершения на спорном участке.

Кроме того, истцы не предоставили доказательств, позволивших бы исключить возможность нарушения земель (ввиду явлений природного, антропогенного или иного характера) уже после возврата земельного участка собственникам.

Суд также отмечает, что доводы истцов о подписании договора в декабре 2013 г., в зимний период времени, при наличии снежного покрова, практически не позволяющего оценить следы разрушений и порчи земельного участка строительной техникой, не обоснованы и не имеют правового основания. Как указано выше, акт подписан без замечаний и оговорок со стороны ФИО1 При наличии сомнений в состоянии передаваемого участка она не была лишена возможности перед подписанием акта провести осмотр участка, в том числе в иное время года и подписать акт в более позднее время. Кроме того, наличие снежного покрова не является безусловным основанием для невозможности проведения осмотра состояния земельного участка.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодека Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодека Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Работы по строительству линейного газопровода на земельном участке истцов были завершены к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, объект оформлен в собственность ответчика. Цель, для которой заключался договор, была достигнута. Земельный участок возвращен ФИО1 в 2013 г. по акту приема-передачи без каких-либо оговорок и замечаний.

Следовательно, истцы фактически узнали об имевшем место, по мнению истцов, нарушении их прав еще в 2013 г., после завершения работ по строительству линейного объекта - газопровода с момента подписания акта приема-передачи. Истцы обратились в суд в 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодека Российской Федерации. При этом, наличие уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В этой связи суд считает необходимым к требованиям истцов о признании спорного договора продленным и взыскании денежной суммы на восстановительные работы или проведении ответчиком восстановительных работ на участке применить срок исковой давности, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

В части требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 60000,00 руб. суд приходит к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, между тем значимым являются обстоятельства, на которые ссылается истец, оцениваемые судом в совокупности с предъявленным истцом материальным требованием.

Предъявляя иск, истцы ссылаются на продолжение действия условий спорного договора аренды с ответчиком в отношении указанного в иске имущества, в связи с чем, руководствуясь статьями 8, 307, 1102 ГК РФ, просят взыскать сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцы, указывая на пролонгацию договора аренды, отсутствие возражений со стороны арендодателя на использование участка после истечения срока, указанного в договоре, тем самым полагают о действии договора аренды, несмотря на истечение сроков, указанных в договоре, соответственно, использование ответчиком спорного имущества не носит бездоговорной характер, в связи с чем требование истцов о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

При этом, суд отмечает, что самостоятельное изменение судом материального требования вопреки четко выраженной в исковом заявлении позиции истцов о действии договора аренды земельного участка, то есть о наличии договорных отношений и в связи с этим осознано выбранном способе защиты своих прав в виде взыскания неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика, нормами процессуального законодательства не предусмотрено, положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

На необоснованность требования истцов о взыскании неосновательного обогащения также указывает следующее.

Из содержания пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу положений подпункта 8 пункта 4 статьи 23, подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения.

Под размещением понимается строительство, реконструкция и (или) эксплуатация объектов (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации безвозмездным является публичный сервитут, установленный: 1) в целях, предусмотренных подпунктом 3 статьи 39.37 настоящего Кодекса; 2) в целях, предусмотренных подпунктом 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц; 3) в отношении земельного участка, правообладатель которого является стороной договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, в целях исполнения которого установлен публичный сервитут.

В соответствии с частью 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2027 года.

Согласно части 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, не устанавливается в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Нормы действующего законодательства позволяют установление публичного сервитута в отношении земельного участка, на котором расположено сооружение, в данном случае, линейный объект системы газоснабжения, необходимый для обеспечения потребителей услугой газоснабжения. Цель установления публичного сервитута в данном случае - размещение и эксплуатация сооружения - линейный газопровод в <адрес> соответствует цели, установленной подпунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу прямого указания закона, публичный сервитут является безвозмездным, относится к числу исключений, указанных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заключая договор аренды земельного участка, ФИО1 не могла не знать, что строительство распределительного газопровода <адрес> - это не только проведение строительных работ по возведению сооружения, но и размещение на земельном участке сооружения, необходимого для жизнеобеспечения домов населенного пункта <адрес>, действия ответчика по строительству и эксплуатации газопровода направлены, в том числе на реализацию жилищных прав как граждан населенного пункта, так и собственника участка.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в данном случае действующим законодательством не предусмотрена плата собственнику земельного участка за публичный сервитут, основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 60 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20218,19 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с 26.08.2021 по 26.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2794,36 руб. и почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, в пользу истца ФИО3 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам отказано, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов следует также отказать в связи с тем, что данное требование является производным от основных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действующим, взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 218, 19 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, возмещении затрат на восстановительные работы на земельном участке в сумме 119 500 руб., взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.С. Няшина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.