Апелляционное определение № 33-4338/2026 от 14 апреля 2026 г.

34RS0№ <...>-49

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-4338/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Агаркова А.В., Поликарпова В.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4892/2026 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Молочный дом» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму заемных средств в размере 5 945 800 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 006 400, 61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 665,41 рублей, за счет наследственного имущества и в его пределах, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года ».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав представителя ООО «Молочный дом» Василевич В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчиков ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму заемных средств в размере 5 945 800 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 006 400,61 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 665,41 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Молочный дом», просит отменить решение суда.

По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлены юридические значимые по делу обстоятельства: не определена наследственная масса ФИО4, круг наследников, рыночная стоимость наследственного имущества, а также наличие иных обязательств умершего. Фактически суд постановил обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований в связи с признанием иска ответчиками. Таким образом, апеллянт полагает, что решение суда подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пукнты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 сложились правоотношения, основанные на договорах займа. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 были заключены следующие договоры процентных займов:

-<.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого сумма займа составляет 395 500 рублей, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

-№<.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого сумма займа составляет 780 000 рублей, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

-№<.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого сумма займа составляет 780 000 рублей, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

-№<.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого сумма займа составляет 600 000 рублей, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

-№<.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого сумма займа составляет 840 000 рублей, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

-№<.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого сумма займа составляет 687 500 рублей, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

-№<.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого сумма займа составляет 1 000 000 рублей, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

-№<.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого сумма займа составляет 862 800 рублей, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.2 договоров займа, заемные денежные средства должны быть возвращены с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования/ключевой ставки.

П. 2.3 договоров займа установлено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее срока, установленного п.1.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Согласно п.2.5 договоров займа процент начисляется и выплачивается по окончании возврата суммы займа в полном объеме.

Истцом обязательства по передаче денежных средств ИП ФИО4 в рамках заключенных договоров процентных займов исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, №<.......> ДД.ММ.ГГГГ года, №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ года, №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. ст. 1112, 1114 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течении срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между ИП ФИО6 и наследниками умершего заемщика – ФИО3, ФИО2 достигнуто соглашение, в соответствии с которым наследники П-вы приняли на себя обязательство по погашению задолженности по договорам займа на условиях рассрочки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, учитывая, что ответчики признали иск ИП ФИО6 о взыскании задолженности, суд удовлетворил заявленные требования.

ООО «Молочный дом» в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение его интересов (как кредитора умершего заемщика) при рассмотрении спора, указывает на недобросовестность действий ответчиков. По мнению апеллянта, инициация данного спора, процессуальное поведение сторон (в том числе и признание иска ответчиками) направлены на искусственное уменьшение наследственной массы и преодоление негативных последствий для ответчиков, связанных с наличием долгов у наследодателя и наличием значительной финансовой нагрузки наследников по их выплате.

Судебная коллегия находит данные доводы апеллянта заслуживающими внимания, и приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, круг кредиторов наследодателя, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение является незаконным, постановлено без учета всех значимых обстоятельств по делу, а также без учета интересов заинтересованного в разрешении спора не участвовавшего в рассмотрении дела кредитора наследодателя, утверждающего о недобросовестности поведения сторон.

При рассмотрении настоящего спора ответчики признали исковые требования, что послужило основанием для удовлетворения иска, при этом юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не установлены.

Принимая признание иска ответчиками и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст.39 ГПК РФ, и не проверил, не нарушает ли такое поведение сторон права и законные интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции круг наследников ФИО4 не установлен (наследственное дело к имуществу ФИО7 не истребовалось и не проверялось), наследственная масса и ее рыночная стоимость не определена, так же как и не проверено наличие иных кредиторов наследодателя, также претендующих на возмещение долга за счет стоимости наследственного имущества.

Защита прав третьих лиц и соблюдение законности являются ключевыми принципами, которые ограничивают диспозитивность сторон в процессе.

Суд осуществляет контроль за распорядительными действиями сторон, чтобы предотвратить нарушения прав других лиц и противоречие закону.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Молочный дом» представил сведения, которые свидетельствуют о наличии договорных правоотношений между наследодателем Подмосковным А.Ю. и апеллянтом.

При этом последний в силу этих правоотношений утверждает о наличии обязательств имущественного характера у ФИО8 перед обществом, которые из-за смерти последнего должны выполнить его наследники в пределах полученного наследства.

Вместе с тем, присуждение судом ко взысканию истцу по настоящему спору требуемой им суммы как невыплаченного долга наследодателя по договорам займа затрагивает интересы общества, как кредитора наследодателя.

Такое преимущество не отвечает принципам законности, в связи чем, постановленное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений пункта 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2025 года отменить, гражданское дело № 2-4892/2026 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа направить в Центральный районный суд г. Волгограда для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 29 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: