Решение № 2-2596/2020 2-2596/2020~М-1842/2020 М-1842/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2596/2020

№

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Шароновой Н.Е.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в 2017г. он решил приобрести в собственность земельный участок для ИЖС. С указанной целью обратился к риэлтору ФИО1 по подбору мне участка. Через несколько дней ФИО1 позвонила и сообщила, что нашла подходящий вариант земельного участка. При встрече ФИО1 предложила земельный участок для приобретения в собственность, расположенный в пос. <данные изъяты> по адресу: <адрес> Д. Истец согласился на приобретение в собственность указанного участка, после чего он заключил договор на возмездное оказание услуг от 31.03.2017г. с ФИО3, как его представили, юристом фирмы <данные изъяты> которое, по словам ФИО1, застраивает коттеджный поселок <данные изъяты>

Ввиду отсутствия у истца всей суммы сразу на приобретение, ему разрешили выплачивать сумму договора частями.

На словах ФИО3 сказал, что заключается договор на оформление купли-продажи земельного участка, после чего будет зарегистрировано право собственности, а в действительности оказалось, что был заключен договор на оформление права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В юридической терминологии истец не силен, юридического образования не имеет, слепо доверился тому, что ему сказали.

Итак, предметом Договора от 31.03.2017г. является оказание услуг по оформлению прав (п. 1.1), срок оказания услуги - 10 месяцев с момента подписания договора (п. 1.3). Таким образом, срок исполнения услуги истек 31.01.2018г.

Согласно условиям договора оказываемая истцу услуга подлежит оплате с его стороны, срок оплаты разделен на две даты: в момент подписания и до 30.04.2018г.

Обязательства по Договору от 31.03.2017г. истцом выполнены в полном объеме (деньги переданы). Деньги передавались ФИО1 и непосредственно ФИО3

1) 31.03.2017г. сумма в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей истцом передана ФИО1 согласно Договора от 31.03.2017г. для дальнейшей передачи (имеется расписка);

2) 20.04.2018г. сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей передана истцом ФИО1 согласно Договора от 31.03.2017г. для дальнейшей передачи (имеется расписка);

3) сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей истец передавал ФИО3 частями: 120000 (сто двадцать тысяч) рублей он передал ФИО3 лично 21.04.2018г., 30000 (тридцать тысяч) рублей ФИО3 просил перечислить его супруге на ее карту, что и было им сделано - 10.04.2018г. сумма в размере 29966 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей переведена.

Кроме того, ФИО3 получал от истца лично в течение двух с половиной лет, помимо договора от 31.03.2017г., еще порядка 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации расходов, со слов самого ФИО3, на межевание земельного участка, на установление кадастровой стоимости земельного участка, на услуги нотариуса и транспортные расходы самого ФИО3 (бензин).

С даты заключения Договора от 31.03.2017г. по август 2019г. ФИО3 (по телефону и при встрече) постоянно обещал скорейшее оформление документов и передачу земельного участка в собственность истца.

В подтверждение вышеуказанного в декабре 2017г. от ФИО1 поступил звонок, которая сообщила, что в коттеджном поселке <данные изъяты> в настоящее время проводятся работы по прокладке труб водоснабжения и водоотведения, в связи с чем рекомендовала истцу также произвести указанные работы и на своем участке, ведь скоро он станет действительно его. Для чего истцом был заключен Договор подряда № от 05.12.2017г. с <данные изъяты> по выполнению работ по вводу труб водоснабжения и водоотведения на объекте по адресу: <адрес>

Стоимость услуг по данному договору составила 94710 (девяносто четыре тысячи семьсот десять) рублей. 07.12.2017г. сумма в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей истцом передана ФИО1 согласно Договора № от 05.12.2017г. для дальнейшей передачи (имеется расписка).

На словах истцу сказали, что трубы все проложили, работы выполнены, в подтверждение чего истцу был выдан акт № от 07.12.2017г.

Гарантом Договора от 31.03.2017г. является директор <данные изъяты> ФИО4, который и являлся конечным получателем денежных средств, передаваемых истцом (как выяснилось позднее).

В августе 2019г. истцом была организована многосторонняя встреча с его участием и участием ФИО6, ФИО3, ФИО1 для выяснения действительных обстоятельств дела в офисе ФИО6, являющегося директором

<данные изъяты> В ходе встречи было выяснено следующее:

-истец заключил договор на оформление права аренды, а не на оформление купли-продажи и регистрации права собственности как озвучивал истцу ФИО3,

-истец узнал категорию земельного участка, который был предметом Договора от 31.03.2017г. - «часть автомобильной дороги, предназначенной для разворота автомобилей», а также узнал от ФИО3 о невозможности перевода указанной категории земли в категорию «для индивидуального жилищного строительства».

-истец узнал, что ФИО3 на самом деле не обращался в КУМИ и иные органы для оформления прав во исполнение заключенного договора от 31.03.2017г., в чем уверял истца сам ФИО3 в течение двух с половиной лет.

Таким образом, другая сторона Договора от 31.03.2017г. (ФИО3) свои обязательства не выполнил в предусмотренный срок, сообщив по итогу, что ничего и не намеревается исполнять.

После встречи в августе 2019г., на связь ФИО3 более не выходил, а истец обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО3 по факту возможного мошенничества.

26.09.2019г. ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Дзержинску майором полиции ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оспариваемое постановление основано на выводе, что гражданские правоотношения, возникшие между ФИО2, и ФИО3, по настоящее время не окончены ввиду п. 4.1 Договора на возмездное оказание услуг от 31.03.2017г., согласно которого срок действия договора установлен с момента его заключения и до полного исполнения обязательств сторонами. А потому возникший спор рекомендовано разрешать в порядке гражданского судопроизводства. Признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не обнаружены.

С указанным выводом ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Дзержинску майора полиции ФИО23 истец не согласился, обратившись с жалобой.

В настоящее время проводится проверка по материалу по заявлению истца в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ (№ от 16.09.2019г.).

Что касается ФИО6, то являясь гарантом Договора от 31.03.2017г. и конечным получателем денежных средств по Договору от 31.02.2017г., он 07.11.2019г. подписал соглашение о возврате денежных средств, согласно которого ФИО6 признает невозможность переоформления и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Д, и обязуется вернуть истцу в полном объеме денежные средства в размере : 700000 (семьсот тысяч) рублей в срок до 01.05.2020г.

ФИО6 на словах обещал начать возврат денежных средств по частям, начиная с ноября 2019г., по мере появления у него денежных средств, но по сей день никаких денежных средств истцу возвращено не было, земельный участок оформить на его имя невозможно.

С учетом предмета договора, условий выполнения работ, воли и фактических правоотношений сторон возникшие между сторонами из договора правоотношения следует квалифицировать как возникшие из договора подряда.

Окончательно, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно в свою пользу с ФИО3 и ФИО6 полученные ими денежные средства по Договору от 31.03.2017г. в размере 700000 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств. Взыскать в свою пользу с ФИО3 полученные им денежные средства в целях исполнения Договора от 31.03.2017г. в размере 25000 рублей. Взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО6 за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10450 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, пояснил, что проценты просит взыскать на день вынесения решения суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в порядке ст.ст.113-117 ГПК РФ,ст.165.1 ГК РФ, причина отсутствия не установлена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.ст.113-117 ГПК РФ,ст.165.1 ГК РФ, причина отсутствия не установлена.

Суд полагает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в 2017 году ФИО2 решил приобрести земельный участок в строящемся коттеджном поселке «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Продавцом в данной сделки выступал застройщик <данные изъяты> ФИО4 стоимость земельного участка составила 700000 рублей. Посредниками в данной сделки выступали риэлтор ФИО1 в обязанности которой входил поиск покупателя на участок и ФИО3, который должен был оказать услуги по оформлению права аренды на земельный участок.

31.03.2017 года между ФИО3 с одной стороны и Кустовым Д.С с другой был заключен договор на возмездное оказание услуг, где предметом договора являлись услуги по оформлению права аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно данного договора стоимость услуг по оформлению права аренды на земельный участок составила 700000 рублей. В тот же день. ФИО2 передал денежные средства в сумме 450000 рублей в качестве предоплаты ФИО1 которая в свою очередь передала эти средства ФИО7 Впоследствии, оставшуюся часть средств ФИО5 передавал более мелкими суммами, согласно п.3 договора. ФИО3 лично.

До настоящего времени ФИО3 возложенные на себя обязательства, связанные с переходом правы аренды не исполнил.

Истец указывает, что впоследствии ему стали известно, что он заключил договор на оформление права аренды, а не на оформление купли-продажи и регистрации права собственности как озвучивал истцу ФИО3, он узнал категорию земельного участка, который был предметом Договора от 31.03.2017г. - «часть автомобильной дороги, предназначенной для разворота автомобилей», а также узнал от ФИО3 о невозможности перевода указанной категории земли в категорию «для индивидуального жилищного строительства»; истец узнал, что ФИО3 на самом деле не обращался в КУМИ и иные органы для оформления прав во исполнение заключенного договора от 31.03.2017г., в чем уверял истца сам ФИО3 в течение двух с половиной лет. Таким образом, другая сторона Договора от 31.03.2017г. (ФИО3) свои обязательства не выполнил.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением от 13.08.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 и ФИО4 по факту возможного мошенничества при продаже земельного участка.

Согласно материала проверки № № от 16.09.2019г., в своем объяснении ФИО2 пояснил, что в 2017 году решил приобрести земельный участок в строящемся коттеджном поселке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Для этого он заключил договор на возмездное оказание услуг с ФИО3, который свою часть договора не исполнил, услуги юридического характера, связанные с получением права собственности, либо права аренды на земельный участок не оказал. По происшествие времени. ФИО2 стало известно, что указанный участок является частью дороги закрытой территории <данные изъяты> и в настоящее время его невозможно перевести в собственность третьего лица.

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО7 по данному факту пояснил, что по окончанию строительства всех котгеджей. на территории <данные изъяты> остался один участок. Сам участок представлял из себя окончание дороги с поворотом (Г - образный), с единым кадастровым номером что и у дороги общего пользования, находящейся на закрытой территории. При окончании дороги, она имела продолжение направо, и получалось так. что данное продолжение имело около 10 соток земли правильной формы, то есть на этом участке было возможно возвести аналогичный коттедж, сравнимый по размерам с ранее возведенными. ФИО3 заверил ФИО8, что сможет отмежевать от дороги эти 10 соток и предать необходимый статус этому участку, чтобы на нем можно было строится. Сам ФИО4 как застройщик ничего на этом участке строить не хотел, и решил его продать, для чего привлек риэлтора ФИО12, которая довольно быстро подобрала клиента на данный земельный участок, им оказался ФИО2 который согласился его приобрести за 700000 рублей. ФИО4 с условиями согласился, так как понимал, что из-за статуса земельный участок, его переоформление в собственность займет не мало времени и возможно дополнительных затрат. После заключения вышеуказанного договора от 31.03.2017 года. ФИО1 принесла в офис <данные изъяты> денежные средства в сумме 450000 рублей от ФИО2 Эти деньги являлись первым взносом ФИО2 по договору на оказание возмездных услуг. Из этих средств. ФИО7 как продавец, оставил себе 300000 рублей, остальные средства были переданы ФИО3, так как основную работу по оформлению, должен был делать он. В 2019 году, между всеми участниками данной сделки, состоялась встреча в офисе <данные изъяты> В ходе данной встречи ФИО3 был задан вопрос, что он сделал за это время и на какой стадии находится переоформление земельного участка. ФИО3 сообщил, что он размежевал участок, подал документы в КУМИ и практически осталось одна подпись. В его присутствии был сделан звонок в КУМИ, где было сообщено, что данный участок не размежёван, документы на его переоформление не подавались, срок аренды между Администрацией и предыдущим арендатором истек, участок возвращен в собственность города, кроме того, было установлено, что данный участок относится к категории ИЖС, но приобрести его можно только через торги. После чего Романовский сообщил, что никакой деятельности по сопровождению перевода права собственности (те условия, что были в договоре) не выполнял.

В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО3 который пояснил, что по окончанию строительства <данные изъяты> ФИО4 обратился к нему с вопросом дальнейшего использования участка земли, оставшегося после возведения коттеджей. Предметом продажи должен был выступить земельный участок, который представлял из себя окончание дороги, разворот, не являющийся чей либо собственностью и находящийся в аренде у ФИО13. которая в тот период никакие права на данный участок не заявляла. Стоимость земельного участка в сумме 700000 рублей была определена ФИО9., который должен был выступить, как продавец данного участка. Суть продажи данного участка заключалась в переходе правы аренды с одного лица (ФИО10) другому (покупателю) и в последствии уже новый арендатор должен был построить там дом или коттедж и только после этого оформить право собственности на земельный участок и постройку на нем. ФИО3. как лицо представляющее юридическую сторону данного вопроса и вопросы землепользования. должен был в первую очередь отмежевать от дороги участок правильной формы, для чего необходимо было заказать межевой план, разрешение от Администрации, после этого оформить переход права аренды. Тогда же между (ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг от 131.03.2017 года. Предметом договора являлись услуги по оформлению права аренды на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>. Согласно данного договора стоимость услуг по оформлению права аренды на земельный участок составила 700000 рублей. ФИО2 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. За период с момента заключения договора ФИО3 перевел земельный участок из дороги в категорию дома квартирного типа, подал заявление в КУМИ о смене арендатора в лице ФИО2, на что в 2018 году был получен отказ, иных услуг по сопровождению сделки перехода права аренды не совершал.

В ходе дополнительной проверки, была опрошена начальник сектора оформления прав на землю УЗР КУМИ Администрации города Дзержинска ФИО14. которая пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. был самостоятельно изменён арендатором (до окончания срока аренды) с вида разрешенного использования участка «для организации подъездных путей» на «дома квартирного типа до 3 этажей с участками». Данное изменение с разрешенного вида пользования было произведено через «Кадастровую палату» Нижегородской области.

Разрешенное использование «дома квартирного типа до 3 этажей с участками» фактически является аналогом ИЖС. Для перехода права собственности, арендатору требовалось возвести жилое строение и подать соответствующие документы на регистрацию.

В январе 2019 года в администрацию г. Дзержинска поступило заявление о перераспределении части земельного участка. По результатам рассмотрения администрацией города принято постановление об отказе в перераспределении земель.

В материалы дела представлены расписки ФИО42 о передаче денежных средств от ФИО2 – ФИО4 в рамках реализации договора от 31.03.2017г.: 20.04.2018г. на 100000 руб., 07.12.2017г. на 95000 руб., 31.03.2017г. на 450000 руб.

Также в материалы дела представлено соглашение от 07.11.2019г., заключенное между ФИО4 и ФИО2 и о возврате денежных средств ФИО2 в размере 700000 руб. за реализацию договора покупки земельного участка <данные изъяты> законченного 31.03.2017г. в срок до 01.05.2020 г.

Также, в судебных заседаниях установлено, что 22.08.2020г. от ФИО4 на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 50000 рублей.

Иных денежных средств ответчиками истцу возвращено не было.

Таким образом, в силу ст.ст.56,60,71 ГПК РФ, суд полагает, что в настоящем деле имеют место письменные доказательства, в совокупности подтверждающие доводы истца об обязанности ответчиков вернуть денежные средства - заключение между ФИО11 и ФИО2 договора на оказание возмездных услуг от 31.03.2017г., который оказался неисполненным в силу вышеприведенных обстоятельств в виде невозможности передачи ему земельного участка ни в аренду, ни по договору купли-продажи, а также передаче ответчикам денежных средств в общем размере 700000 руб., учитывая фактическое признание ФИО4, являющемуся гарантом по указанному договору, долга, подтвержденном соглашением об их возврате.

Принимая во внимание, что определить каким образом между ответчиками распределялись переданные ФИО2 денежные средства не представляется возможным, у ответчиков ФИО11 и ФИО4 возникает солидарная обязанность по возврату вышеуказанных денежных средств в размере 700000 руб.

Истец также просит взыскать с ФИО3 денежные средства в целях исполнения договора от 31.03.2017г. в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств получения денежных средств в указанном размере ФИО3, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. Перечисление с банковской карты ФИО2 10.04.2018 г. денежных средств в размере 29966 руб. на имя ФИО30 данный факт не подтверждают.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ: «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения ».

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчики до настоящего времени денежные средства истцу не вернули, поэтому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018г по 19.04.2018г. составляют 9558,90 руб.(исходя из того, что на этот период времени им было выплачено ответчикам 600000 руб.),а с 20.04.2018г. по 25.11.2020г.- 119917,99 руб. (129476,89руб.-50000руб.- выплаченных ФИО4 22.08.2020 г.) = 79476,89 руб.

Судебные расходы, заявленные истцом, подлежат взысканию в долевом порядке, поскольку их взыскание в солидарном порядке в данном случае не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого, признавая в данном случае, заявленную им и подтвержденную документально сумму в 10000 руб. разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 следует взыскать возврат государственной пошлины в размере по 5225 руб. с каждого.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере по 272,38 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79476,89 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и возврат госпошлины 5225 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме по 5000 руб. и возврат госпошлины 5225 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 272,38 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 272,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова