Решение № 2-2596/2020 2-2596/2020~М-1653/2020 М-1653/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2596/2020

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-002819-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2020г. Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

22.11.2018 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1, был заключен Полис-оферта «Защита частного дома+» (№)

Согласно условиям полиса, застрахованным является: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) с разбивкой по элементам и лимитом ответственности: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - страховая сумма 900 000 рублей, движимое имущество в частном доме – 200 000 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование хозяйственных построек – 150 000 рублей.

Кроме того гражданская ответственность истца была застрахована с лимитом 500 000 рублей.

Страховая сумма по совокупности страховых рисков согласно договору страхования составила 1 250 000 рублей.

Страховая премия определена в размере 8 900 руб., которая оплачена истцом единовременно.

04.02.2019 застрахованное имущество уничтожено в результате пожара.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для выплаты.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 347 409 рублей 61 копейку.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключения эксперта №046 от 30.04.2019, рыночная стоимость ущерба – 1 200 932 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 902 590 рублей 39 копеек, почтовые расходы 561 рублей 44 копейки; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, расходы по копированию в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании не оспаривала полную гибель застрахованного имущества, однако не согласилась с суммой ущерба. Указывала на неподтверждение суммы ущерба и износ имущества истца

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2018 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1, был заключен Полис-оферта «Защита частного дома+» (№)

Согласно условиям полиса, застрахованным является: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) с разбивкой по элементам и лимитом ответственности: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - страховая сумма 900 000 рублей, движимое имущество в частном доме – 200 000 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование хозяйственных построек – 150 000 рублей. Страховая сумма по совокупности страховых рисков согласно договору страхования составила 1 250 000 рублей. Кроме того гражданская ответственность истца была застрахована с лимитом 500 000 рублей. Страховая премия определена в общем размере 8 900 руб., которая оплачена истцом единовременно.

04.02.2019 застрахованное имущество уничтожено в результате пожара.

Сам факт повреждения имущества ответчик не оспаривал. Кроме того указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019, принятым по заявлению истца о пожаре 04.02.2019.

18.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для выплаты.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 347 409 рублей 61 копейку: 111 313 рублей 16 копеек – 05.04.2019, 58 625 рублей 45 копеек – 08.04.2019, 05.04.2019 – 177 471 рубль 91 копейка.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключения эксперта №046 от 30.04.2019, рыночная стоимость ущерба – 1 200 932 рублей: 950 352 рубля – стоимость устранения повреждений жилого дома, 250 580 рублей – стоимость устранения повреждений бани.

Рассматриваемый случай произошел в период действия Договора страхования и в пределах страховой суммы.

В силу п. 5.2.1. договора страхования, страховым случаем является пожар.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд, исходит из того, что событие, вследствие которого было повреждено застрахованное имущество, относится к страховому случаю, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Суд также установил действительный характер причинения ущерба в результате рассматриваемого события.

По делу не было установлено, что убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, явились следствием умышленных действий либо грубой неосторожности самого страхователя.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако, со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, внутренней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода, хозяйственных построек, на момент заключения договора страхования. Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

При изложенных обстоятельствах истец не может нести ответственность за бездействие страховщика.

Иск о признании договора страхования недействительным ответчиком не заявлен.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» названного закона в редакции, действующей момент возникновения правоотношений сторон, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку исходя из содержания части 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, он вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, т.е. 1 250 000 рублей.

Помимо этого, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Доказательств наличия установленных законом или предусмотренных договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Таким образом, суд взыскивает в пределах лимита ответственности страховщика страховое возмещение в сумме 902 590 рублей 39 копеек, являющейся разницей между полученным страховым возмещением и страховой суммой.

Факт полной гибели имущества ответчиком не оспаривался и подтверждается актами осмотра представленными ответчиком, в которых при описании повреждений каждого объекта указано на уничтожение огнём и 100% объём повреждений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 150 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт её причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции раскрытой в п.22 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 07.06.2019 и распиской от 06.07.2020. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Заявленные истцом расходы на копирование не подтверждены материалами гражданского дела в связи с чем суд отказывает в их взыскании.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензий ответчику – 561 рубль 44 копейки, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП ФИО2, в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы от 19.04.2019 и квитанцией от 06.06.2019. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Общая сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов – 15 561 рубль 44 копейки.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от уплаты которой, истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 13 726 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего – 14026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 902 590 рублей 39 копеек, штраф – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебных расходов 15 561 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2596/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода