Приговор № 1-28/2021 1-318/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

дело № 1-28/2021.

УИД 33RS0003-01-2020-002862-02 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при помощнике судьи Хохловой У.А., секретаре Петровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Горбашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженца ......, русского, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ......, проживавшего по адресу: ......, не судимого,

содержащегося под стражей с 30.07.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 1 час. 07.07.2020 г. ФИО1, находясь в подъезде ......, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения сорвал замок с входной двери в помещение «колясочной», предназначенной для хранения имущества жильцов дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «......» стоимостью 10000 руб., чем причинил ей значительный ущерб. С места преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

В период времени не позднее 11 час. 50 мин. 29.07.2020 г. ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды посредством переписки в приложении «......» с мобильного телефона «......» договорился с неустановленным лицом под ником «......» о незаконном сбыте наркотических средств на территории г. Владимира путем размещения наркотических средств в тайниках, адреса которых должен сообщать соучастнику.

Так, 29.07.2020 г. не позднее 15 час. 38 мин. во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 получил от соучастника информацию о месте хранения оптовой партии наркотических средств. В тот же день не позднее 16 час. 41 мин. он прибыл на участок местности с координатами ...... м. правее от АЗС «......» по адресу: ......, где забрал из тайника для дальнейшего сбыта наркотическое средство – ...... массой не менее 2,41 гр.

В период времени с 16 час. 41 мин. 29.07.2020 г. по 1 час. 20 мин. 30.07.2020 г. ФИО1, действуя согласно распределению ролей с соучастником, с целью незаконного сбыта полученного им вышеуказанного наркотического средства организовал шесть тайников в 300 м. от ...... на участках местности с координатами: ...... – массой не менее 0,38 гр.; ...... – массой не менее 0,42 гр.; ...... – массой не менее 0,41 гр.; 56...... в.д. – массой не менее 0,37 гр.; ...... – массой не менее 0,40 гр.; ...... – массой не менее 0,43 гр. Однако, ФИО2 и его соучастник не смогли довести свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. 30.07.2020 г. он был задержан сотрудниками полиции, а упомянутое наркотическое средство общей массой не менее 2,41 гр. в вышеуказанных тайниках было изъято из незаконногооборота.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. наркотические средства: N-метилэфедрон и его производные относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ. Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. количество наркотического средства - ...... массой 2,41 гр. относится к крупному размеру.

По обвинению в краже велосипеда.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, пояснив, что 06.07.2020 г. распивал спиртное с Свидетель №1 во дворе ......, зашли в подъезд, где с целью кражи сорвал замок с двери комнаты для хранения вещей, откуда похитил велосипед, на нем катался, а утром следующего дня к нему пришли сотрудники полиции, которым выдал похищенный велосипед, сознался в краже.

Вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что принадлежащие ей велосипеды «......» и «......» хранились в помещении колясочной на 1 этаже подъезда дома; 08.07.2020 г. обнаружила, что замок с двери помещения сорван, а ее велосипеды, каждый из которых она оценивает в 10000 руб., исчезли. Хищением каждого из велосипедов ей причинен значительный ущерб, т.к. ее доход составляет 15000 руб. (т......).

В своем заявлении от 09.07.2020 г. Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с 02.07.2020 г. по 08.07.2020 г. из хранилища в подъезде ...... похищены принадлежащие ей велосипеды «......» и «Мерида» общей стоимостью 20000 руб. (т......).

Подозреваемый ФИО3 в ходе досудебного производства показал, что распивали спиртное в подъезде ......, на 1 этаже увидели комнату для хранения вещей, ФИО1 сорвал замок с двери, из указанного помещения каждый из них похитил по велосипеду: ФИО1 - «......», а он - «......», после чего катались на них (т......).

В ходе осмотра места происшествия 09.07.2020 г. Потерпевший №1 указала помещение «Колясочной» в подъезде ......, где хранились принадлежащие ей велосипеды, откуда изъяты следы пальцев рук и документы на похищенный велосипед «Stells Navigator» (т.......).

По заключению эксперта №... от ... след участка ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия в подъезде ......, оставлен ФИО1 (т.......).

В ходе осмотра места происшествия 10.07.2020 г. ФИО1 добровольно выдал находящийся в тамбуре подъезда 2 ...... велосипед «......», который был осмотрен 04.08.2020 г. (т.......).

Из протокола предметов от 05.11.2020 г. следует, что осмотрены дактилопленка со следами рук, документы на велосипед«......» (т......).

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения кражи велосипеда из помещения в подъезде ......, сообщив, что с двери сорвал замок (т.......).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку помещение, из которого был похищен велосипед, специально предназначено для хранения личного имущества жильцов указанного дома, оно оборудовано запорным устройством, ограничивающим доступ посторонних лиц. Стоимость и значимость для потерпевшей в ее обыденной жизни похищенного велосипеда, с учетом износа и давности его приобретения, в размере 10000 руб., что не оспаривалось стороной защиты, а также принимая во внимание размер получаемого ею дохода (15000 руб. в месяц), с учетом несения ею необходимых обязательных расходов в размере 5000 руб., позволяет сделать вывод о значительности причиненного ей ущерба.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения и показания в ходе следствия), розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщение и добровольная выдача похищенного велосипеда), раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (материально содержал дочь сожительницы), проявление заботы о своей бабушке, а также активное способствование судебному разбирательству в разумный срок.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По обвинению в незаконном обороте наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 признал вину, показав, что с целью получения дохода принял предложение оператора сайта о работе по распространению наркотиков, получил сообщение с координатами тайника в районе АЗС Газпром, забрал из тайника наркотик, упакованный в черную изоленту, после чего разложил его в 6 пакетов по тайникам в районе ......, а информацию о сделанных тайниках он не успел передать администратору, т.к. был замечен сотрудниками полиции, которым сообщил о распространении наркотиков, которые из тайников изъяты.

Вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 показала, что 30.07.2020 г. вернулась из Сочи, ее сожителя ФИО1 и ее машины не было, обратилась в полицию, узнала о его задержании за распространение наркотиков, никогда не замечала, что он употребляет их, характеризует его положительно.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показали, что 30.07.2020 г. в районе ...... заметили неизвестного, который, что-то прятал в земле и фотографировал, а, увидев их, что-то выбросил из кармана. Подошли к нему, тот назвался ФИО1, сообщил, что распространяет наркотики (т.......).

Сообщение о задержании ФИО1 в районе ...... получено в ОП № 3 30.07.2020 г. в 1 час. 16 мин. (т.......).

Свидетель Свидетель №3 в ходе досудебного производства по делу показал, что в 1 час 30.07.2020 г. прибыл по сообщению о задержании ФИО1, который рассказал, что делал «закладки» наркотических средств. В присутствии приглашенных Свидетель №5 и Свидетель №4 в ходе личного досмотра ФИО1 сообщил, что при нем отсутствуют наркотические средства, но имеется мобильный телефон с информацией о «закладках», при осмотре которого была выявлена информация о совершенном преступлении (т.......).

Свидетель Свидетель №2 во время предварительного расследования дал аналогичные показания, сообщив, что по обнаруженным в телефоне ФИО1 по координатам «закладок» были изъяты 6 свертков, о чем составлен протокол (т.......).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе следствия показали, что по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которого были изъяты мобильный телефон и банковская карта; при досмотре автомобиля запрещенные предметы не обнаружены; в 300 м. от ...... были обнаружены 6 «закладок» в синей изоленте (т.......).

Согласно протоколу личного досмотра от 30.07.2020 г. у ФИО1 изъят мобильный телефон «......» и банковская карта Тинькоф (т.......). В ходе осмотра места происшествия от 30.07.2020 г. на участке местности в ...... при осмотре телефона, изъятого у ФИО1, выявлены координаты «тайников», откуда изъяты 6 свертков в синей изоленте (т.......).

Из протокола выемки от 30.07.2020 г. следует, что изъятые Свидетель №2 вышеуказанные 6 свертков с веществом добровольно выданы (т.......).

Из протокола выемки от 03.08.2020 г. следует, что изъятые Свидетель №3 компакт диск, мобильный телефон и карта «Тинкоф-банка», изъятые им у ФИО1, добровольно им выданы (т.......).

По заключению компьютерной экспертизы №... от ... в мобильном телефоне «......» имеются сведения об смс-сообщениях и переписке в сети Интернет за период с 24.07. по 30.07.2020 г. (т.......).

Согласно справки об исследовании №... от ... и заключению эксперта №... от 18.08.2020 г. вещества, изъятые на участке местности в 300 м. от ......, являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,35 гр., а его общая масса, поступившая на первоначальное исследование, составляла 2,41 гр. (т.......).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.11.2020 г. при осмотре мобильного телефона «......» и оптического диска с извлеченной из него информацией ФИО1 пояснил, что в телефоне установлено приложение «......», посредством которого осуществлял переписку с куратором, зарегистрированным по ником «......», по поводу работы в качестве «закладчика» наркотических средств, а также сообщил о месте оптовой закладки с наркотическим средством. При этом ФИО1 пояснил, что 29.07.2020 г. в 16 час. 41 мин. он по сообщенным координатам взял оптовую закладку с наркотическим веществом, из которых он должен сделать несколько тайников, но был задержан в ходе раскладки тайников (т.......).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет сделать вывод о том, что по предварительной договоренности с другим лицом ФИО1 получил информацию о месте хранения оптовой партии наркотических средств, забрал из тайника приготовленное для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство в крупном размере, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои действия до конца в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждено тем, что договоренность на совместное совершение незаконного сбыта наркотических средств между неустановленным лицом и ФИО1 была достигнута до начала их совместных действий, а «крупный размер» подтвержден выводами проведенной по делу экспертизы материалов, веществ и изделий и определен на основании вышеуказанного постановления Правительства РФ.

Вместе с тем не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Так, в ходе судебного заседания установлено, что посредством сети "Интернет" подсудимый связывался с неустановленным лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, в т.ч. получил описание места нахождения тайника-"закладки" с наркотическим средством, которое он забрал для последующего сбыта, а также намеревался с помощью сети "Интернет" отправлять сообщения с описанием места нахождения тайников "закладок" с наркотическим средством, которые бы он сделал.

При этом отсутствуют доказательства того, что сведения о сделанных подсудимым «закладках» с наркотическими средствами были размещены в сети «Интернет», а также о том, что при непосредственной их передаче покупателю и получении оплаты за них использовалась сеть «Интернет».

Таким образом, не добыто доказательств того, что подсудимый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") совершил сбыт наркотических средств, поскольку, по смыслу закона, лицо может быть осуждено по указанному квалифицирующему признаку только в случае, когда оно, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. осуществляет сбыт наркотических средств. Само по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о получении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения подсудимым переговоров с неустановленным куратором под ником «cuba», занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, не свидетельствуют о том, что подсудимый, используя сеть «Интернет», договорился на сбыт изъятых у него при задержании наркотических средств.

Смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной (добровольное сообщение о совершаемом преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения дела и показания в ходе следствия), активное способствование судебному разбирательству в разумный срок, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений государству, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (материально содержал дочь сожительницы), а также проявление заботы о своей бабушке.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценивая поведение подсудимого до совершения преступлений, когда он не состоял на учетах у нарколога и психиатра, во время и после их совершения, когда он совершал последовательные целенаправленные действия, а также его поведение в ходе досудебного производства по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства, которое было адекватным окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении каждого из совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет семью, материально содержит и участвует в воспитании дочери сожительницы, к административной ответственности привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории каждого из них на менее тяжкую судом не установлено.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, а потому не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом целей и мотивов преступлений, роли и поведения виновного, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает каких-либо оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и применения положений ст.64 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, позволяет суду не назначать подсудимому дополнительные наказания.

При определении размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом верхний предел назначаемого наказания совпадает с нижним пределом наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимому, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «......», принадлежащий Свидетель №6, надлежит передать в ее обладание; карту Тинькоф-банка, отрезок дактилопленки необходимо уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; оптический диск следует хранить при уголовном деле; наркотическое средство - ...... общей массой 2,29 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, как запрещенное к обращению, при отсутствии в материалах дела сведений о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства следует уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 8500 руб. надлежит взыскать с подсудимого, согласившегося с этим, в силу ст.ст.131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного сохранить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру: мобильный телефон «......», принадлежащий Свидетель №6, - передать в ее обладание, карту Тинькоф-банка, отрезок дактилопленки, - уничтожить, наркотическое средство - ...... общей массой 2,29 гр., - уничтожить; оптический диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 8500 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов

Приговор не вступил в законную силу.

УИД 33RS0003-01-2020-002862-02.

Подлинник документа подшит в деле № 1-28/2021, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з Е.М. Петрова