Приговор № 1-191/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-191/2024

Дело № 1-191/2024

27RS0020-01-2024-001067-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 6 сентября 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 и ордер № 314 от 16.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, причинившую особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Согласно Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно: п. 19 ч. 1 ст. 1 разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов – документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов; п. 6 ч. 1 ст. 34 разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдается при осуществлении организации любительского рыболовства; ч. 1 ст. 43.1 правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; п. 3 ч. 3 ст. 43.1 в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; ч. 4 ст. 43.1 правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 устанавливают, а именно: пп. «г» п. 53, что гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков; пп. «б» п. 57.1, что гражданам запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации за исключением любительского рыболовства по путевкам; п. 63, что при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей.

В нарушении вышеуказанных положений Федерального закона № 166-ФЗ и Правил рыболовства, утвержденных Приказом № 285, ФИО1 не ранее 29 августа 2023 года достоверно зная о том, что добыча (вылов) рыб лососевых видов без соответствующей путевки (разрешения) запрещена, решил осуществить незаконную добычу (вылов) рыб лососевых видов из акватории реки Амур на территории Николаевского района Хабаровского края.

Реализуя преступный умысел, в период с 00 часов 01 минуты 29 августа 2023 года до 06 часов 00 минут 30 августа 2023 года ФИО1 из акватории реки Амур на территории Николаевского района Хабаровского края, в месте с географическими координатами 53°04"58" северной широты и 140°53"52" восточной долготы, на путях миграции к местам нереста тихоокеанских лососей, где отсутствуют рыболовные участки для организации любительского рыболовства, умышленно, незаконно, без наличия соответствующих путевок (разрешений), в личных интересах, с целью употребления в пищу, при помощи резиновой лодки весельного типа установил в указанный водный объект рыболовную сеть, при извлечении которой из воды незаконно добыл (выловил) 27 экземпляров рыб семейства лососевых, род – тихоокеанские лососи, вид – кета осеняя амурская.

Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, размер взыскания за ущерб, причиненный государству незаконным выловом 27 экземпляров кеты осенней амурской, составляет 287 145 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ признается особо крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное до предварительного слушания, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно, получив консультацию с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Бочаров В.Г. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лобачев О.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному деянию вменяемым.В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, полностью возместил ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, добровольно внес денежное пожертвование в поддержку российских войск, участвующих в СВО (в РОО «Помощь нашим 27»), в сумме 5000 рублей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в осуществлении добровольного денежного пожертвования в поддержку российских войск, участвующих в СВО; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверки их на месте, с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее до их получения не были известны органу дознания, и впоследствии были заложены в основу обвинения (времени совершения преступления и др.); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, которые бы подлежали безусловному учету, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, санкцию ч. 3 ст. 256 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, назначение альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, данные о личности ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не применять к подсудимому, полагая, что его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась и с учетом назначаемого условного наказания суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам со ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащее подсудимому и используемое для совершения преступления имущество в виде резиновой надувной лодки с 2 веслами и деревянным сидением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОД и АП ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО сеть ставную лесковую - уничтожить, резиновую надувную лодку весельного типа с 2 веслами и деревянным сидением - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.А. Рубцов