Решение № 12-580/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-580/2021

Дело №

(59RS0№-94)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО5,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России Перми подполковника полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от 09.04.2021г. в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России Перми подполковника полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку груза на автомобиле марки ГАЗ ГАЗЕЛБ БИЗНЕС, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением требований ст. 20, 23 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а так же с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (не проводился).

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от 09.04.2021г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, применить положение ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что водитель ФИО2, находящийся за рулем транспортного средства, не является сотрудником ИП ФИО1, в связи с чем, осуществление предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не обязательно. Также заявитель указал на нарушение его прав, поскольку он не отказывался от явки в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе телефонного разговора не была озвучена дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определения №№П003252, 590П003526, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по адресу регистрации ИП ФИО1 не поступали, с материалами дела об административном правонарушении он не ознакомлен, в связи с чем, был лишен возможности представить письменные либо устные пояснения относительно обстоятельств административного правонарушения. Административным органом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности, а также отсутствует причинения какого-либо ущерба публичным интересам, либо третьим лицам. При вынесении решения, вышестоящий орган не учел обстоятельства, изложенные в жалобе. Кроме того, обстоятельства, изложенные в решении, не подтверждены документально, доводы о наличии трудовых взаимоотношений между ИП ФИО1 и ФИО2 носят субъективный характер, основанный на предположениях. Также, в решении неправомерно указано о непринятии доводов ФИО1 о впервые совершенном правонарушении, по причине «неоднократного привлечения к ответственности за нарушение ПДД». Однако, обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя, а не в отношении физического лица, соответственно, указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу. Относительно извещения ФИО1 «телеграфным сообщением» и «надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела», то данные доводы также являются не основанными на фактических обстоятельствах. Так как в самом решении указано, что уведомление вернулось в связи с истечением сроков хранения, а при телефонном звонке, как указано в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была сообщена дата и время рассмотрения административного дела.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что 30.03.2021г. ФИО1 явился на рассмотрение дела, но рассмотрения не было, ему сказали, что постановление уже готово и выдачи его копию, с делом не ознакомили. На составление протокола не были извещены надлежаще.

ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, приходу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 159 км. Автодороги Кунгур-Соликамск в <адрес> ИП ФИО1 допустил перевозку груза на автомобиле марки ГАЗ ГАЗЕЛБ БИЗНЕС, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением требований ст. 20, 23 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а так же с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, который не проводился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.03.2021г., протоколом об административном правонарушении от 22.03.2021г. №<адрес>, объяснениями ФИО2 из которых, в частности, следует, что он работает в качестве водителя у ИП ФИО1, и о том, что предрейсовый медицинский осмотр и осмотр технического состояния транспортного средства он не проходил; рапортами сотрудника полиции ФИО9 от 10.02.2021г.; фотографиями транспортного средства и груза в нем; выпиской из ЕГРИП; копией паспорта ФИО1 и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных.

Доводы жалобы об отсутствии составов вменяемых административных правонарушений в деянии ИП ФИО1, поскольку между ФИО2 и ИП ФИО1 отсутствуют трудовые отношения, являлись предметом проверки должностных лиц, и не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами и более того, опровергаются ими, поэтому обоснованно были отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и решении. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, несогласие заявителя с которой не ставит под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ИП ФИО1 не был извещен на составление протоколов об административных правонарушениях и постановления, вынесенного по делу, являются не состоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, указанные доводы также были предметом проверки, при рассмотрении жалобы на постановления вышестоящим должностным лицом, и им дана надлежащая оценка.

Данные доводы опровергается следующими материалами дела: уведомлениями о рассмотрении протоколов в отношении ИП ФИО1 по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ; реестром о доставке и конвертом о возврате уведомлений и определений за истечением срока хранения на почте; телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 с извещением на составление протоколов 22.03.2021г., которая доставлена не была «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не явился»; сопроводительным письмом о направлении копии протоколов, составленных в отношении ИП ФИО1 по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащих извещения о рассмотрении дела на 30.03.2021г., которые также вернулись отправителю за истечением срока хранения; телеграммой об извещении на рассмотрение дела 30.03.2021г. в 15-00 часов, которую ФИО1 получил лично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения…

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, доводы об отсутствии извещения на рассмотрение дела 30.03.2021г. опровергаются тем, что 30.03.2021г. копия постановления была лично получена ФИО1, что подтверждается его подписью и записью о том, что с постановлением он не согласен.

При том, в постановлении приведены положения ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ФИО1 расписался в соответствующей графе под тем, что указанные нормы закона ему разъяснены. При том, доказательств в подтверждение того, что ФИО1 были заявлены какие-либо ходатайства, в том числе, об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением, которые не были разрешены должностным лицом в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом была рассмотрена в присутствии ИП ФИО1

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были обоснованно отвергнуты должностными лицом, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания обоснованными доводов жалобы в части возможности применения к положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленным требованиям в сфере безопасности дорожного движения, при этом выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр создают угрозу безопасности дорожного движения и неопределенного круга лиц.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые необоснованно не были учтены должностными лицами, судом не установлено.

Совершение правонарушения впервые, в соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим ответственность обстоятельством не относится.

В то же время, с учетом данного обстоятельства, наказание ИП ФИО1 было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица по доводам жалобы отмене не подлежит.

Постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами в срок, предусмотренный законом, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, являются законными, обоснованными, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

Грубых нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России Перми подполковника полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от 0.04.2021г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко