Приговор № 1-60/2024 1-667/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № КОПИЯ

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Идрисовой З.Б., Королёвой Е.А., помощником судьи Амраховой О.В.,

с участием государственных обвинителей Батердиновой С.А., Быкова Д.Д., Онискевич Л.Л.,

потерпевшего ФИО2 С.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Аврамкин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 Фарман оглы, <данные изъяты> судимого 05.04.2023 г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 250 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО5 на автостоянке у <адрес>. 5 по <адрес> ХМАО - Югры, где с ФИО2 С.М. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ФИО2 С.М. передал во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «LADA NIVA» №, 2022 года выпуска, стоимостью 1 036 <данные изъяты> рублей, а ФИО5 принял указанный автомобиль во временное пользование, без права его продажи и передачи третьим лицам.

25.10.2022 в дневное время до 14 часов 00 минут, ФИО5 находился в <адрес>. 29 по <адрес>, гп. Белый Яр Сургутского <адрес> ХМАО - Югры, у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, осознавая, что не имеет права распоряжаться автомобилем «LADA NIVA» №, принадлежащим ФИО2 С.М., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение вверенного ему автомобиля, путем растраты, против воли собственника решил продать вышеуказанный автомобиль, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ранее автомобиля «LADA NIVA» №, путем растраты принадлежащего ФИО2 С.М., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь у <адрес> по проспекту Пролетарский <адрес> ХМАО - Югры, заключил в присутствии ФИО16 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 С.М. с ФИО4, которые не были осведомлены о преступных намереньях ФИО5 и о незаконном распоряжении данным имуществом. Далее ФИО5 передал ФИО16 вышеуказанный автомобиль за денежное вознаграждение, в сумме 800 000 рублей, тем самым ФИО5 умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по хранению и возвращению вверенного ему автомобиля «LADANIVA» № собственнику, тем самым растратив его.

Вырученными в результате растраты вверенного ему имущества денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате умышленных целенаправленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО2 С.М. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 036 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные ранее при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 С.М., которого нашел по объявлению о сдаче автомобиля в аренду. Они заключили договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору он арендовал у него автомобиль марки «ФИО11 Нива 212300-80» в кузове белого (2022 года выпуска) VIN: № с государственным регистрационным № 89 регион на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1900 рублей в сутки без права распоряжения данным транспортным средством. ФИО2 С.М. он заплатил денежную сумму за 1 месяц аренды - 57 000 рублей. В связи с тем, что у него возникли финансовые проблемы, он решил данный автомобиль, продать его и закрыть свои долги. ДД.ММ.ГГГГ в интернете он нашел человека, которые скупает автомобили по имени Мартин, с которым они договорились о встрече у <адрес>. При встрече он сказал Мартину, что автомобиль оформлен на его знакомого по имени ФИО10, который находится на работе, и он привезет ему договор для его подписания. Мартин составил договор купли-продажи и предложил ему за автомобиль 800 000 руб. Он отъехал, якобы к ФИО2, но на самом деле подписал его самостоятельно и вернулся к Мартину, который передал ему денежные средства в сумме 800 000 руб., а он передал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «LADA NIVA» VIN: №, ключи от данного автомобиля с брелком автосигнализации и сам автомобиль. Денежные средства он получил наличными и потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На звонки ФИО2 С.М. в дальнейшем он не отвечал. (т. 1 л.д. 50-53, 85-87, 190-191)

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 С.М., данных в ходе судебного заседания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>-80» в кузове белого цвета (2022 года выпуска) с государственным регистрационным знаком № 89 регион за 1 036 000 рублей. Решил сдавать автомобиль в аренду, разместил объявление. В октябре 2022 г. По объявлению позвонил мужчина. Они встретились, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, по условиям которого ФИО5 арендовал у него вышеуказанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1900 рублей в сутки без права распоряжения его транспортным средством. ФИО5 сразу заплатил сумму за 1 месяц аренды в сумме 57 000 рублей. Через некоторое время он увидел, что геолокация на автомобиле отключена. Он пытался связаться с ФИО5, но он не отвечал. Тогда он приехал на последнее место нахождения автомобиля, указанного в приложении - автосалон. ФИО5, опознали по фотографии, далее он связался с человеком, который продал автомобиль в дальнейшем. Стоимость автомобиля при покупке составила 998 900 руб., в автосалоне он приобрел дополнительные услуги, а именно: а именно антикоррозийная обработка кузова автомобиля, тонирование заднего остекления автомобиля, а также резиновые коврики, всего на общую сумму 37 100 руб. Таким образом, полная стоимость автомобиля составила 1 036 000 руб., что является фактическим причиненным ему ущербом. Извинения, принесенные ФИО5 им приняты. Автомобиль ему возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается куплей продажей б/у автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «WhatsApp» ему позвонил мужчина который преставился как Ф., который предложил купить у него автомобиль марки «LADA NIVA» в кузове белого цвета, 2022 года выпуска. Они с Ф. договорились о встрече у <адрес> в дневное время. Встретившись, он осмотрел автомобиль, убедился, что он абсолютно новый без повреждений. Он предложил Ф. 800 000 руб. за автомобиль. Ф. сказал, что сам составит договор купли-продажи транспортного средства напрямую от владельца Потерпевший №1, который является его знакомым. Он у него сразу поинтересовался, кто будет ставить подпись в договоре купли-продажи и где сам владелец автомобиля, на что ему Ф. ответил, что в настоящее время ФИО2 С.М. находится на работе, и он поедет к нему, чтобы подписать договор купли-продажи транспортного средства. После чего, Ф. уехал для составления договора, при этом он Ф. передал анкетные и паспорт данные его отца, необходимые для составления договора. Также он попросил Ф. указать в договоре купли-продажи завышенную стоимость автомобиля 930 000 рублей, для того, чтобы в будущем при возможной продаже автомобиля, можно было выгодно продать автомобиль. Через некоторое время Ф. подъехал с готовым договором купли-продажи транспортного средства, в котором уже стояла подпись владельца автомобиля ФИО2 С.М., а также была указана стоимость автомобиля в размере 930 000 рублей. Далее он поехал к отцу, который также поставил свою подпись в договоре. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он подъехал к <адрес>, где передал Ф. 800 000 рублей наличными денежными средствами, а Ф. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, а ФИО2 ключи с брелком автосигнализации, сам автомобиль и один экземпляр договора купли-продажи с подписью продавца ФИО2 С.М. Далее автомобиль он передал отцу со всеми документами и ключами. После чего ДД.ММ.ГГГГ его отец данный автомобиль зарегистрировал в ГИБДД УМВД России по <адрес> на свое имя, где получил свидетельство о регистрации транспортного средства, а также новые государственные регистрационные знаки - №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что ему не понравился автомобиль и он решил его продать. ДД.ММ.ГГГГ его отец продал данный автомобиль в автосалон ООО «ФИО1» расположенный по адресу <адрес> тракт, <адрес> за 1 060 000 рублей. В начале ноября ему позвонил мужчина представился как Потерпевший №1 и сказал, что он является владельцем автомобиля «LADA NIVA» в кузове белого цвета, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который он купил у Ф.. ФИО2 ему пояснил, что Ф. данный автомобиль взял у него в аренду на 3 месяца без права перерегистрации и продажи данного автомобиля, но он продал автомобиль и более с ним на связь не выходит. С ФИО2 они искали Ф. по месту жительства, но двери квартиры никто не открыл. Позже им удалось связаться с Ф., и при встрече он пояснил, что продал автомобиль из-за долгов, пояснил, что вернет деньги ФИО2, чтобы он не обращался в полицию. (т. 1 л.д. 71-73)

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» руководителем службы безопасности и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ имеет прав представлять интересы ООО «ФИО3» в правоохранительных органах и суде. ООО «<данные изъяты>» занимается покупкой и продажей легковых автомобилей бывших в использовании, а также техническим обслуживанием автомобилей и расположен по адресу <адрес>, Югорский тракт, <адрес>. Так, клиент решивший продать автомобиль обращается к ним в автосалон по вышеуказанному адресу, где сотрудники автосалона осматривают техническое состояние автомобиля, а также законность владения транспортным средством на основании представленных документов. Также после осмотра сотрудник автосалона оценивает автомобиль согласно рыночной стоимости и технического состояния автомобиля и говорит клиенту стоимость автомобиля, за которую автосалон готов приобрести данный автомобиль, для дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ в автосалон ООО «<данные изъяты>» обратился ФИО4, который хотел продать автомобиль «LADA NIVA» государственный регистрационный знак К 029 № в кузове белого цвета, 2022 года выпуска, VIN: №, собственником которого он являлся на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Сотрудниками автосалона был проверен автомобиль на техническое состояние, каких либо повреждений и неисправностей обнаружено не было, автомобиль был в идеальном состоянии и был оценен в 1 060 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С данной оценкой ФИО4 был согласен и с ним заключен договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль был приобретен ООО «<данные изъяты>» за 1 060 000 рублей. Денежные средства ФИО4 были перечислены на расчетный счет указанный ФИО4 (т. 1 л.д. 101-102)

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении указанного преступления.

Заявление ФИО2 С.М., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 Фарман оглы, который продал принадлежащий ему автомобиль «LADA NIVA» № (т. 1 л.д. 4) – явившееся поводом для возбуждения уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО16 осмотрено место совершения преступления - участок местности уд. 10 по проспекту Пролетарский <адрес> (т. 1 л.д. 172-174)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автосалон ООО «ФИО3», расположенный по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, Югорский тракт, <адрес>, в коде которого изъяты: автомобиль «LADA NIVA» №, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от замка зажигании с брелком автосигнализации «Старлайн», свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «LADA NIVA» №. (т. 1 л.д. 12-23)

Договор купли-продажи №, и приложения к нему, согласно которому ФИО2 С.М. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты> 2022 годы выпуска за 998 900 руб. (т. 1 л.д. 112-118).

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> ФИО2 С.М. заказаны дополнительные услуги, а именно: антикоррозийная обработка, тонировка, напыляемая шумоизоляция, ковры салона, пленка тонировочная, всего на общую сумму 37 100 руб. (т. 1 л.д. 108)

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.М. оплачены автомобиль и дополнительные услуги на общую сумму 1 037 000 руб. (т.1 л.д. 159-164)

Договор № аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО2 С.М. передал во временное владение и пользование, принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «LADA NIVA» VIN:№, 2022 года выпуска, стоимостью 1 036 0000 рублей, а ФИО5 принял указанный автомобиль во временное пользование, без права его продажи и передачи третьим лицам. (т. 1 л.д. 119-122)

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 С.М. продал автомобиль «LADA NIVA» VIN:№, 2022 года выпуска, ФИО4, за 930 000 руб. (т. 1 л.д. 123)

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, согласно которому ФИО4 продал автомобиль «LADA NIVA» VIN:№, 2022 года выпуска, ООО «ФИО1», за 1 060 000 руб. (т. 1 л.д. 124-131)

Документы и предметы, изъятые протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-43), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-82), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-156) осмотрены, согласно протоколам ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-111) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-158). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 138-139, 165)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «LADA NIVA» №, находящийся на специализированной автостоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 63-67) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 68)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 С.М. отобраны образцы для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 70, 134-137)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2022г. выполнена, вероятно, не ФИО2 С.М., а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 С.М. (т. 1 л.д. 93-98)

Проанализировав представленные доказательства обвинения, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Заключение экспертизы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Она проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 С.М., свидетелей ФИО16, ФИО17 и подсудимого ФИО5, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО5

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО5 не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. На такие основания не указано в судебном заседании подсудимым или ее защитником.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что ФИО5, осуществляя в соответствии с договором аренды, полномочия по временному владению и пользованию автомобилем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника – потерпевшего ФИО2 С.М., совершил противоправное отчуждение вверенного ему транспортного средства в пользу ФИО20 за денежное вознаграждение, чем причинил ФИО2 С.М. материальный ущерб на общую сумму 1 037 000 руб.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № рыночная стоимость автомобиля «LADA NIVA» VIN:№, 2022 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 182 800 руб.

Вместе с тем, при установлении размера причиненного ущерба, суд не учитывает выводы проведенной экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Как установлено судом, потерпевший ФИО2 С.М. фактически приобрел автомобиль за 1 036 000 руб., что составляет действительный причиненный материальный ущерб в результате совершения преступления.

Обвинение ФИО5 в совершении хищения предъявлено именно в размере действительного материального ущерба – 1 036 000 руб.

Квалифицирующий признак кражи – «в особо крупном размере» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в особо крупном размере» носят однопорядковый характер, один включает в себя другой, так как они относятся к одному родовому признаку, к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, при этом особо крупный размер хищения, где стоимость похищенного у ФИО2 С.М. имущества составляет 1 036 000 руб., сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшему в указанной сумме, а поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи в особо крупном размере. В связи с этим квалификация действий ФИО5 в данном случае по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.

С учетом изложенного, действия ФИО5 Фарман оглы суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленного против собственности, из корыстных побуждений, личность подсудимого, который имеет место регистрации, жительства и работы, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы – удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование ФИО5 расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенном преступлении, даче полных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинение, принятые потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболевания), наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, матери имеющей заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО5 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, так как считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень тяжести содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его отношение к содеянному - признание своей вины и раскаяние, принесение извинений, а также характеризующие данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, является социально-адаптированным, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением ему испытательного срока, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд не назначает, полагая достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку ФИО5 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден к обязательным работам, которые отбыты. Кроме того, настоящее преступление совершено до вынесения предыдущего приговора и ФИО5 осуждается к лишению свободы.

В отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 Фарман оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО5 в период отбывания наказания следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа,

ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «14» февраля 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Амрахова О.В.