Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-3923/2025;)~М-3688/2025 2-3923/2025 М-3688/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-124/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 12 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шурьева О.И.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Мартьяновой Л.А.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2026 (43RS0001-01-2025-005310-63) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 14.09.2024 в 13.10 час. по адресу г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 14А произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero Stepway, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.14 ПДД РФ при выполнении маневра разворот создал опасность для движения, а также помехи иным участникам дорожного движения, в результате чего произошло падение истца со средства индивидуальной мобильности, который двигался прямо. В результате ДТП истец получил травму - { ... }, относящуюся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. До получения травмы истец вел активный образ жизни. В результате полученной травмы истец испытал и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания, чувство страха за свое будущее здоровье, при движении чувствует боль, ощущает чувство беспомощности и страха во время передвижения на транспорте, т.к. боится еще раз получить такие же повреждения. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 300 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что 14.09.2024 в 13.10 час. двигался по ул. Комсомольская в мкр Лянгасово г. Кирова в прямом направлении на электровелосипеде. Водитель Renault Sandero Stepway, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО2 со встречной полосы, с обочины на противоположной стороне выполнял маневр разворота и создал ему помеху для движения. Истец применил торможение, от чего произошло его падение, велосипед занесло юзом, произошел контакт электровелосипеда задним колесом, с задним колесом автомобиля ответчика, самого столкновения как такового не было. Истец с электровелосипеда упал на асфальт, получил травму локтя. После ДТП к нему подошел ответчик, поинтересовался здоровьем, перепарковал свой автомобиль, велосипед откатил к дереву. Не зафиксировал нахождение транспортных средств на момент ДТП. Ответчик отвез истца в больницу, где зафиксировали повреждения и направили телефонограмму в ГАИ. Установить расположение транспортных средств в момент ДТП не удалось, все объяснения внесены на основании показаний участников ДТП сотрудниками ГИБДД. Истец находился на лечении 74 дня, была диагностирована травма, { ... }. Было проведено две операции, { ... }, полтора месяца ходил в гипсе, затем в течении полугода не мог спать, принимал обезболивающие препараты, сначала лечение проходил стационарно, затем амбулаторно. Работает { ... }, работа физическая, полноценная работа рук необходима в т.ч. для исполнения трудовых функций. В домашних условиях делал все одной рукой, ему помогала женщина, с которой совместно проживает.

Представитель истца адвокат Шурьев О.И. настаивал на удовлетворении требований иска. Указав, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, но указанное не может ограничивать права истца на компенсацию морального вреда. Ответчик в нарушении п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра. Место ДТП и его механизм никто не оспаривает, равно как и наличие помехи со стороны ответчика, электровелосипед двигался по своей полосе и имел преимущество. Просит так же взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате за экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 14.09.2024 в 13.00 час. его автомобиль Renault Sandero Stepway, гос. рег. знак {Номер изъят} стоял на обочине проезжей части у входа в магазин «Магнит», который находится через дорогу по адресу г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 14А. Перед началом движения, убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, включил ближний свет фар и указатели поворота и начал совершать маневр разворота, скорость была не большая, двигался на первой передаче, помех на дороге не видел, вдалеке ехал автобус. После совершения разворота начал двигаться по ходу движения, учитывая большой радиус разворота, правой частью колесами автомобиля ехал по обочине. В это время услышал слабый хлопок по задней части кузова автомобиля, отъехал примерно на 5 метров и увидел лежащий электровелосипед на обочине и истца. Остановился, вышел из автомобиля и увидел человека, лежащего на правом боку, электровелосипед находился между его ног. От велосипеда следа юза не было, на его автомобиле есть царапина на бампере сзади справа рядом с аркой колеса. Сначала давал пояснения, что есть повреждения на двери, но это не так, ему показалось. Подошел к человеку, поинтересовался самочувствием, упавший жаловался на сильную боль в правом плече. Он помог подняться истцу, усадил его на обочину и откатил электровелосипед к дереву. Предлагал вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГАИ, но истец отказался, сказав, что надо ехать в больницу. Из чувства сострадания и жалости в нарушение ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ повез истца в травматологическую больницу г. Кирова, отогнав перед отъездом электровелосипед истца к нему в гараж. После оказания истцу медицинской помощи отвез его домой. Истец говорил, что не имеет к нему претензий, в ГАИ заявлять не будет, попросил только отвезти его 16.09.2024 на операцию в травматологическую больницу. Определением сотрудников полиции от 07.02.2025 установлено, что исходя из имеющихся доказательств не представляется возможным установить, оправдано ли падение водителя электровелосипеда в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, создавал ли он своими действиями опасность для движения, а также имеются ли в его действиях несоответствие требованиям ПДД, что указывает на неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку его вина в ДТП от 14.09.2024 не установлена, просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Мартьяновой Л.И., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

14.09.2024 в 13.10 час. по адресу г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 14А произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero Stepway, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 и электровелосипеда под управлением ФИО1

Из определения от 19.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Sandero Stepway, гос. рег. знак {Номер изъят} в нарушение п. 8.14 ПДД РФ при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помехи иным участникам дорожного движения, в результате чего произошло падение ФИО1 со средства индивидуальной мобильности, который двигался прямо.

Постановлением от 07.02.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не исключает возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Из медицинской документации следует, что истец по поводу полученных в ДТП травм обращался за оказанием медицинской помощи в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В. И. Юрловой», диагностирован { ... }, проходил лечение, 18.09.2024 и 13.11.2024 проведены операции, с 14.09.2024 по 26.11.2024 был нетрудоспособен.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3194 от 18.10.2024 у ФИО1 установлено повреждение - { ... }, установленные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Для разрешения спора по существу, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 4365 от 11.12.2025 механические повреждения автомобиля Renault Sandero Stepway, гос. рег. знак {Номер изъят} и электровелосипеда Kugoo Kirin V5 не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным ответчиком ФИО2 о том, что в момент ДТП электровелосипед истца располагался на обочине. Спорное ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных истцом ФИО1 о том, что в момент ДТП его электровелосипед располагался на проезжей части, поскольку в результате проведенного анализа повреждений эксперт пришел к выводу, что установленные при осмотре повреждения с правой стороны электровелосипеда (учитывая их расположение и характер, вид) получены при контакте с объектом, имеющим шероховатую и плоскую поверхность с однородной структурой, в рассматриваемом случае, такой поверхностью может являться только асфальтобетонная поверхность покрытия проезжей части.

Не доверять заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством. Заявленные доводы ответчика носят субъективный характер, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведения ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследуя вопрос о действиях водителей - участников ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы места совершения ДТП, письменных объяснений участников ДТП, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Renault Sandero Stepway, гос. рег. знак {Номер изъят}, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 8.1 ПДД, а именно при совершении маневра разворота не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся на проезжей части электровелосипедом под управлением истца. Вина ФИО1 в ДТП отсутствует.

Поскольку в результате использования ответчиком источника повышенной опасности причинен вред здоровью потерпевшего, такой вред подлежит возмещению, включая компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам по себе факт получения телесных повреждений, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, причинили истцу страдания в виде физической боли, глубоких переживаний, стресса. Указанные обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, возраст потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, длительность лечения и нетрудоспособности истца, лишение возможности ведения привычного образа жизни, отсутствие со стороны ответчика мер к заглаживанию причиненного вреда, материальное и имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.09.2025 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ платежный документ о внесении денежных средств истцом на депозит Управления судебного департамента по Кировской области для оплаты за экспертизу представлен в материалы дела (чек по операции от 24.09.2025 на сумму 10 000 руб.).

ООО «Центр независимых экспертных оценок» была произведена экспертиза по делу, стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

12.12.2025 истцом произведена доплата за экспертизу непосредственно в кассу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в сумме 30 000 руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с учетом положений ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ФИО2 в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. в доход муниципального образования Город Киров.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы 40 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья Волкоморова Е.А.