Приговор № 1-82/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-82/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» октября 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Балтийска

Партема Т.Я.,

законного представителя потерпевшего Е.В.

потерпевшего Д.В.,

представителя потерпевших ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Петрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 28.05.2018 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 51 минуты, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Passat-CL» («Фольксваген Пассат-СL»), регистрационный знак <...>, двигалась по проезжей части пр-та Ленина в г. Балтийске Калининградской области по направлению движения от пересечения пр-та Ленина и ул. В. Егорова в г. Балтийске Калининградской области к пересечению пр-та Ленина и ул. Садовой в г. Балтийске Калининградской области.

Следуя по прямому участку указанной асфальтированной проезжей части, расположенной в районе дома № <...> по пр-ту Ленина в г. Балтийске Калининградской области, водитель ФИО2, в указанное время, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», со скоростью не менее 40 км/ч, которая с учетом данной дорожной обстановки не позволяла водителю ФИО2 обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения им требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; и пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», – в нарушение требований п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ водитель ФИО2 допустила наезд на пешеходов Е.Н. и малолетнего Д.С., переходивших проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля марки «Volkswagen Passat-CL» («Фольксваген Пассат- СL»), регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Е.Н.. причинены телесные повреждения в виде: <...>, – являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В результате получения вышеуказанных травм Е.Н. скончалась по пути в медицинское учреждение.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетнему Д.С. причинены телесные повреждения в <...>, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). После чего, малолетний Д.С. был госпитализирован в Детскую областную больницу Калининградской области для прохождения лечения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности, действуя в соответствии с п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО3 ФИО2, действуя неосторожно, пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не смогла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, а именно: в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым допустила преступную небрежность. При этом действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, а в данной дорожной ситуации несоответствие действий ФИО2 требованиям п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с описанным выше дорожно-транспортным происшествием.

После проведенного предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснив суду, что данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, она осознает.

Защитник Петрович В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Партем Т.Я., законный представитель малолетнего потерпевшего Е.В., потерпевший Д.В. и их представитель ФИО1 в судебном заседании заявили, что также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая поддерживает, данное ходатайство ею было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последней, характер и последствия заявленного ею ходатайства подсудимая осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по предъявленному подсудимой обвинению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав перечисленных участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд также полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимой, суд основывается на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которыми полностью согласилась ФИО2

Совершенные ФИО2 действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое ею преступление.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также суд учитывает личность виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд принимает во внимание полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ее преклонный возраст, состояние здоровья, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, частично добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, в результате которого наступили тяжкие последствия, не только в виде смерти потерпевшей Е.Н., напрямую предусмотренные частью 3 ст. 264 УК РФ, но и последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего Д.С.

При таких данных, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденной и ее семьи, посткриминальное поведение осужденной, не предпринимавшей мер для оказания первой помощи пострадавшим, а также описанные выше тяжкие последствия, наступившие в результате преступной небрежности осужденной и свидетельствующие о повышенной общественной опасности содеянного, – суд считает, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении осужденной иного вида наказания, нежели лишение свободы. Помимо этого, с учетом описанных выше конкретных обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО2 без реального отбывания осужденной наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учетом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает не возможным применение в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания исключительными каких-либо обстоятельств и для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, повышенную общественную опасность совершенного осужденной преступления, суд не находит оснований и для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, размер основного наказания ФИО2 суд определяет с соблюдением требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Указанное выше основное наказание ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданские иски Е.В. в интересах малолетнего Д.С. и Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий малолетнему Д.С., а также нравственных страданий Д.С. подлежат частичному удовлетворению на основании норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Поэтому с учетом степени понесенных нравственных и физических страданий с осужденной в пользу малолетнего Д.С. в лице его матери Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., а в пользу Д.В. – 1 300 000 руб.

При этом суд считает необходимым оставить гражданский иск Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу без рассмотрения, передав его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение ее гражданского иска невозможно без отложения судебного разбирательства с целью проверки оснований этого иска.

Вещественные доказательства в виде медицинской карты, рентгенологических снимков – возвратить по принадлежности; марлевый тампон и осколки стекла – уничтожить.

В целях исполнения приговора в части взыскания сумм с ФИО2 обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Фольксваген Пассат СL», государственный регистрационный знак <...>, связку из двух ключей, ключа с кнопками управления и брелоком, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Фольксваген Пассат СL», государственный регистрационный знак <...>, переданные на ответственное хранение осужденной.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осуждённой ФИО2

На основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденная ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего ей после вступления приговора в законную силу необходимо явиться по предписанию в УФСИН РФ по Калининградской области для определения порядка следования к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего Д.С. в лице его законного представителя Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Вещественные доказательства после вступление приговора в законную силу:

- медицинскую карту и рентгенологические снимки – вохвратить по принадлежности;

- марлевый тампон и осколки стекла – уничтожить.

В целях исполнения приговора в части взыскания сумм с ФИО2 обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Фольксваген Пассат СL», государственный регистрационный знак <...>, связку из двух ключей, ключа с кнопками управления и брелоком, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Фольксваген Пассат СL», государственный регистрационный знак <...>, переданные на ответственное хранение осужденной.

Гражданский иск Е.В. оставить без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: