Апелляционное постановление № 22-2499/2017 22К-2499/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22-2499/2017

Судья Свиридова И.Г. Дело № 22-2499/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО4

на постановление Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ...

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об избрании ему более мягкой меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, возражения прокурора ФИО5, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обратился ст. следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК ФИО2, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, направленного против интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до четырех лет, общественная опасность совершенного преступления состоит в подрыве уверенности граждан в защищенности их законом и государством, в результате чего развивается негативное отношение к органам государственной власти и их должностным лицам, пренебрежительное отношение к закону. Считает, что результаты проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дают достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, личности которых ему известны, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени является заместителем начальника отдела - начальником полиции ОМВД России по <адрес>, в связи с чем имеет обширные связи в УМВД России по <адрес>, а также в территориальных отделах МВД, которые использовал при совершении преступления, и может воспользоваться ими для оказания активного противодействия следствию, либо давления на потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство, подозреваемый ФИО1 ходатайствовал об избрании ему более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство подозреваемого оставил без удовлетворения, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Не согласна с мотивировкой суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просит учесть, что ФИО1 подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

Считает, что суд проигнорировал тот факт, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств и сведений об оказании давления на потерпевших и свидетелей со стороны подозреваемого, а также каким образом он может воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 на сегодняшний день отстранён от должности, поэтому не сможет использовать свое служебное положение и оказывать давление на сотрудников полиции и иных лиц.

Полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его воспитании, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, всю свою жизнь проживает в <адрес>.

Указывает, что находясь под домашним арестом ФИО1 не смог бы препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей.

Считает, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, но не учел доводы защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО2 просит постановление оставить без изменения, поскольку судом дана законная и обоснованная оценка представленным материалам уголовного дела и принято законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместит ель прокурора района ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Указывает, что судом исследованы представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, которые подтверждают обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершеному преступлению. Считает, что у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения он сможет оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче выгодных для него показаний, поскольку свидетелями по уголовному делу, в том числе являются действующие сотрудники ОМВД России по <адрес>, которые находились в его подчинении. Между ФИО1 и ФИО8 сложились устойчивые и доверительные отношения, поэтому, оставаясь на свободе, они смогут совместно препятствовать расследованию уголовного дела, либо ФИО1 может склонить ФИО8 к даче ложных показаний.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, адвоката, подозреваемого, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, так судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, кроме того в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы служебная характеристика, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, исследовано его семейное положение, установлен факт наличия у него двоих детей. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения все представленные данные, характеризующие личность ФИО1 Однако, сам факт положительной характеристики подозреваемого не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не уволен с должности заместителя начальника ОМВД РФ по <адрес>, имеет длительный стаж работы в органах МВД, в качестве свидетелей будут допрошены в том числе и ряд его подчиненных, кроме того ФИО1 имеет широкие связи среди сотрудников УМВД РФ по <адрес>, а также в территориальных отделах.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, он опасается за свою безопасность, жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких. Свидетели ФИО10, ФИО11 поясняли, что выполняли просьбы ФИО1, поскольку являлись его подчиненными и боялись за место работы, т.к. могли последовать негативные последствия по службе в случае не выполнения его указаний.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших, проходящих по уголовному делу.

Тот факт, что ФИО1 в настоящее время отстранен от должности, о чем говорится в жалобе адвоката, не свидетельствует об отсутствии у него возможности оказать влияние на лиц, проходящих по уголовному делу.

В ходе судебного следствия судом было обеспечено право сторон на состязательность процесса, каждому из участников была предоставлена возможность высказаться по вопросу избрания меры пресечения, все доводы сторон судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными установленными обстоятельствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об обвинительном уклоне принятого решения.

В соответствии с законом избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции, исследовал материалы, представленные в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании подозреваемому иной меры пресечения и принято мотивированное решение. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и, несмотря на представленные стороной защиты документы о наличии у ФИО1 жилого помещения, также не находит оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций стороной защиты не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 был задержан органами предварительного следствия - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), в связи с чем суд первой инстанции должен был указать об избрании срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ включительно, как отражено судом в постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал: «В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 являясь заместителем…… (далее по тексту)», однако при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции не имеет права предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения лица под стражу, либо продления ему меры пресечения, при этом в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции находит приведенную выше формулировку суда первой инстанции некорректной и полагает необходимым указать, что « В ходе предварительного следствия ФИО1 подозревается….. (далее по тексту)»

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить:

В описательно-мотивировочной части постановления вместо фразы «В ходе предварительного следствия установлено….», указать «В ходе предварительного следствия ФИО1 подозревается …..».

Считать ФИО1 избранным срок содержания под стражей да два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>