Приговор № 1-86/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-86/2017

Уголовное дело 1-86/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мисрокове З.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Черкесска Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Султанова Э.М., представившего удостоверение №22 и ордер №034785 от 21.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего но найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, судимого: приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом дознания обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, совершенном при следующих обстоятельствах:

Так, он в неустановленную дознанием точную дату, в конце сентября 2016 года около 15 часов, находясь на участке местности расположенном возле очистных сооружениях, в северной части г.Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики, в связи с возникшим у него желанием употребить наркотическое средство, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем сбора верхушечных частей, листьев и плодов (семян) дикорастущего растения «конопля» в нарушение ч.1 ст.2, ст. 14 и 24 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно приобрел наркотическое средство, являющееся согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 1302 от 28.12.2016 года, каннабисом (марихуаной), которое ФИО2, сложив в полимерный пакет черного цвета, имевшийся при нем. в нарушение ч.1 ст.2, ст. 14 и 20 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года спрятал и хранил под половыми досками, в помещении одноэтажной не жилой дачной постройки, расположенной возле очистных сооружений в северной части г.Черкесска, использовав данное место в качестве тайника. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств, 13.12.2016 года около 11 часов вернулся к вышеуказанному месту, после чего забрав спрятанный им полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством, и поместив его в правый наружный карман, надетой на нем куртки темно-коричневого цвета, в нарушении ч.1 ст.2, ст.14 и 20 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 16 часов 00 минут 13.12.2016 года, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в помещении УПП-1 Отдела МВД России по г.Черкесску по адресу: КЧР, <...>. Общая масса изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 наркотического средства каннабис (марихуана) составила 22,73 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Указанные действия ФИО2, органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Признавая подсудимого ФИО2, виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимый ФИО2, судим (л.д.117-118, 121-126), совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной, в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном (л.д.10-11,49-53), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.116), где характеризуется с положительной стороны (л.д.141), работает по найму, холост, на диспансерном учете в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» не состоит (л.д.143), на учете в психоневрологическом диспансере состоял с 2001 по 2012 год с диагнозом: <данные изъяты>, снят с учета с не обращением (л.д.145), из заключения комиссии экспертов отделение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 12.01.2017 следует, что ФИО2 <данные изъяты> Однако указанные нарушения психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные ответствующие действительности показания. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Наркологическим заболеванием не страдает и не нуждается в лечении от наркомании, алкоголизма и медико-социальной реабилитации (л.д.109-110).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление и не может быть освобожден от наказания.

Согласно исследованным материалом уголовного дела ФИО2 судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф оплачен 18 мая 2016 года (л.д.130-133).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с постоянного места жительства и регистрации.

По делу установлено как наличие отягчающих, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные либо исправительные работы, ограничение свободы.

Исходя из тяжести совершенного подсудимым деяния, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, учитывая искреннее раскаяние подсудимого и его позицию, выраженную в судебном заседании о его способности и желании уплатить штраф за счет своего дохода, поскольку он работает и имеет соответствующий доход, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, работает и имеет соответствующий доход, учитывает его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Суд считает данное наказание необходимым для предупреждения совершения им новых преступлений и считает его достаточным для исправления подсудимого ФИО2

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, выплаченные адвокату Султанову Э.М., участвовавшему на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Штраф в размере 5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей взыскать в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 22,00 грамма, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2, а также контрольный тампон хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску уничтожить (л.д.101-104).

Процессуальные издержки в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев