Решение № 12-34/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года

город Шахунья

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо – исполняющий обязанности главы местного самоуправления городского округа город Шахунья Нижегородской области ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор по безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД по г.Шахунья ФИО2 пояснил, что на участке автомобильной дороги, расположенном у <адрес> по ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация при которой автомобиль повредил колесо из-за имеющегося недостатка дороги. Инспектор ФИО2 по данному факту провел расследование и выявил, что на момент происшествия должностным лицом, исполняющим обязанности главы местного самоуправления городского округа город Шахунья являлся ФИО1, который в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, должен нести ответственность как должностное лицо.

Выслушав ФИО1, инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД по г.Шахунья ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе обследования участка дороги около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов выявлено наличие на проезжей части выбоины, шириной 2 метра, длиной 2 метра, глубиной 17 см.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении временно исполняющего обязанности главы местного самоуправления городского округа <адрес> ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Признавая временно исполняющего обязанности главы местного самоуправления городского округа город Шахунья ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. Оснований не согласиться с данными выводами, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия исполняющего обязанности главы местного самоуправления городского округа город Шахунья ФИО1 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, временно исполняющий обязанности главы местного самоуправления городского округа город Шахунья ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно статьи 34 Устава городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее Устав), исполнительно-распорядительным органом городского округа является Администрация городского округа город Шахунья, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Устава предусмотрено, что Глава местного самоуправления городского округа руководит администрацией округа в целях обеспечения осуществления администрацией городского округа по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с ч.16 статьи 31 Устава, в случае отсутствия главы местного самоуправления городского округа, его обязанности временно исполняет первый заместитель главы местного самоуправления, либо один из заместителей на основании распоряжения о возложении обязанностей.

Согласно распоряжению главы местного самоуправления городского округа город Шахунья Нижегородской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей главы местного самоуправления городского округа город Шахунья на период командировки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО1 – первого заместителя главы администрации (л.д.17).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание указанной выше дороги на день выявления административного правонарушения являлся временно исполняющий обязанности главы местного самоуправления городского округа.

Следовательно, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости составленных процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность, правомерность действий должностных лиц, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отраженные в жалобе доводы являются аналогичными ранее заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенными мировым судьей и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных актов, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание, с приведением мотивов его назначения, в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Кукушкин