Апелляционное постановление № 22К-506/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 22к-506/2026 судья Кузнецов И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2026 года, которым апелляционная жалоба заявителя Ф.И.О.1 на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 19 января 2026 года оставлена без рассмотрения, по истечении срока обжалования должна быть возвращена лицу, её подавшему.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., мнение прокурора Середа О.А., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 января 2026 года Ф.И.О.1 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Тындинской городской прокуратуры, возложении обязанности устранить нарушения.

19 января 2026 года постановлением Тындинского районного суда Амурской области отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

6 февраля 2026 года заявитель подал апелляционную жалобу на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 19 января 2026 года.

10 февраля 2026 года Тындинским районным судом Амурской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд проигнорировал его требование о восстановлении процессуального срока, не имел оснований для переквалификации поданной им частной жалобы в апелляционную, и, следовательно, не имел права применять к ней последствия пропуска срока апелляционного обжалования; ссылается на то, что суд не предоставил ему срок для подачи ходатайства о восстановлении срока апелляционного оюжалования; ставит вопрос об отмене постановления, восстановления пропущенного процессуального срока и направлении ранее поданной жалобы на рассмотрение по существу.

Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьёй, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьёй.

Из материалов дела усматривается, что постановление Тындинского районного суда Амурской области вынесено 19 января 2026 года. Последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 3 февраля 2026 года. ФИО1 О.1 подана в суд 6 февраля 2026 года, то есть по истечении установленного срока. Отдельного ходатайства о восстановлении срока обжалования заявитель не подавал, в поданной им апелляционной жалобе соответствующей просьбы также не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования и ходатайство о его восстановлении в установленном законом порядке не заявлено, суд обоснованно оставил жалобу без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд был обязан самостоятельно решить вопрос о восстановлении срока ввиду наличия в материалах дела сведений о дате получения копии постановления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом инициатива в этом вопросе возложена на лицо, подающее жалобу, а суд не вправе по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

Полномочиями по восстановлению срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции не наделён.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, о чем заявитель ставит вопрос в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что оставление апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении не препятствует обращению в суд с таким ходатайством, если заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2026 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Ф.И.О.1 на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Гриценко