Апелляционное постановление № 22-1637/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 3/10-16/2020

Дело № 22-1637


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 сентября 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области Ляпунова А.В. от 27 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии копий видеозаписи,

Заслушав объяснения ФИО1 посредством видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, законного представителя Хлобыстовой Е.П., участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи из помещения Верхнекамского районного суда Кировской области, которая согласилась с доводами апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Зоновой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по материалу прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера по факту совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области Ляпунова А.В. от 27 июня 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии копий видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии ИК-27, которая является вещественным доказательством по уголовном делу. В жалобе ФИО1 просил признать постановление незаконным, необоснованным и обязать следователя обеспечить возможность получения им, его защитником Репиным А.В. и законным представителем ФИО4 копии данной видеозаписи.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года жалоба ФИО1 отставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконными необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что постановление вынесено судьей, которая заинтересована в исходе дела и подлежала отводу.

Считает, что суд незаконно лишил его возможности пригласить выбранного им защитника и уклонился от оказания содействия в предоставлении телефонных переговоров.

Указывает, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 125, ст. 437 УПК РФ, рассмотрел его жалобу без участия законного представителя, не ознакомил его c представленными следователем материалами, не предоставил возможность выступить с репликой.

Считает вывод суда о том, что ФИО4 не является его законным представителем, противоречащим уголовно-процессуальному закону и материалам дела.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении фактически отказал ему и его защитнику адвокату Репину А.В. в снятии копий с видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии от 28 мая 2019 года и выражает несогласие с данным выводом суда.

Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении жалобы, на нарушение обжалуемым постановлением его конституционных прав и прав, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на постановление следователя от 27 июня 2020 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А также ставит вопрос о вынесении частного постановления в адрес судьи Частиковой О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор Верхнекамского района Кировской области Кирпиков Д.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 3 статьи 125 УПК РФ проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа проводится с участием в судебном заседании заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года следственным отделом по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

В отношении ФИО1 проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 170 от 15.11.2019 г. следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме шизотипического расстройства. В настоящее время по уголовному делу ФИО1 имеет статус лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

В ходе предварительного расследования постановлениеми следователя от 23 июня 2020 года для участия в уголовном деле в качестве законного представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, ФИО1, в соответствии со ст. 437 УПК РФ, вместо ранее допущенной ФИО4 (жены ФИО1), которая, согласно её заявлению, не имеет возможности участвовать в уголовном деле в качестве законного представителя и просит назначить другое лицо, допущена ведущий специалист управления по делам молодежи, спорту и проблемам семьи администрации Верхнекамского района Кировской области ФИО7, полномочия которой подтверждены соответствующей доверенностью.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ об обязательном участии законного представителя, участвующего в уголовном деле, жалоба ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции без участия законного представителя ФИО7 При этом вопрос о причине её отсутствия в судебном заседании не выяснялся.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, постановление суда в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит безусловной отмене.

Учитывая основания отмены постановления, иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 о применении принудительной меры медицинского характера по факту совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, поступило в Верхнекамский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу и находится в производстве суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку уголовное дело, в рамках которого ФИО1, как участником уголовного судопроизводства, подана жалоба, поступило в суд для рассмотрения по существу и поставленные в жалобе вопросы о нарушении в ходе досудебного производства по уголовному делу его прав, являются предметом проверки на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием на данный момент предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

ФИО1 разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Частиковой О.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 от 27 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии копий видеозаписи – отменить.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 от 27 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии копий видеозаписи – прекратить.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк