Апелляционное постановление № 22-2271/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-109/2021

Дело № 22-2271

Судья Нагаева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Жигалова Е.О.

адвоката Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

02 сентября 2014 года Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 июля 2016 года по отбытии наказания;

20 декабря 2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 4 преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 4 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; 3преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда;

16 марта 2018 года Советским районным судом г. Самары (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 05 июня 2018 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы ранее отбытого наказания и времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Колесникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей И. материального ущерба в размере 3 500 рублей.

Преступление совершено 31 мая 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное ему основное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить до 9 лет 8 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на полное признание вины, наличие малолетнего ребенка и жены, инвалидность его матери, возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме, осуждение по другому приговору суда к длительному сроку лишения свободы.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Шипкова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд первой инстанции вопреки доводам жалобы в должной степени учел наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам его совершения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В должной степени судом первой инстанции учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных данных, указанных в апелляционной жалобе осужденного, в том числе наличие жены и инвалидность 2 группы у матери осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания как за совершение преступления, так и по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оно является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе смягчения наказания по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)