Решение № 12-2/2026 12-510/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026 (№ 12-510/2025)

43MS0068-01-2025-004272-88


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 декабря 2025 года город Киров

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 07.11.2025 №5-650/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 07.11.2025 №5-650/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 28.09.2025 в 07 часов 30 минут у д.172 по ул.Советская Нововятского района г.Кирова в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование указывает, что управлял автомобилем трезвый. Обращает внимание суда на то, что водительское удостоверение ему необходимо для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя, как единственного источника дохода. Кроме того, мировой судья не исследовал предоставленные им выписки из больницы о состоянии его здоровья.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что в тот период болел и употреблял лекарство <данные изъяты>, потом доктор сказал, что при употреблении такого лекарства алкотестер может показать алкогольное опьянение. Он прошел освидетельствование в патрульной машине, согласился с показаниями прибора, написал в акте, что согласен с результатами, но тогда не понимал, что после этого его уже не повезут на медицинское освидетельствование. Почему согласился с результатами, если считал себя трезвым, пояснить не может. Самостоятельно прошел медицинское освидетельствование после 14 часов, т.к. долго добирался до медучреждения. Почему по результатам освидетельствования доктором прибор показал 0,00 мл./л, и не проявилось действие лекарств, пояснить не может.

ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Кирову явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом представленных данных, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, постановление было вынесено мировым судьей 06.11.2025, мотивированное постановление вынесено 07.11.2025, копия постановления вручена ФИО1 11.11.2025, жалоба подана заявителем согласно почтовому штемпелю на конверте 18.11.2025, то есть в срок, установленный законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28.09.2025 ФИО1 28.09.2025 в 07 часов 30 минут у дома №172 по ул.Советская Нововятского района г.Кирова в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.3).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 28.09.2025 управлял автомашиной, ехал из г.Ухты, был уставший, и его остановили сотрудники полиции для проверки документов, пригласили в патрульный автомобиль. При разговоре сказали, что у него имеется запах алкоголя, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено. С показаниями прибора согласился, т.к. столкнулся с данной ситуацией первый раз и полагал, что согласился с проведением освидетельствования. После согласился пройти медосвидетельствование и попросил сотрудников полиции сопроводить его в медучреждение, но они отказали. После этого он самостоятельно прошел медосвидетельствование в наркологическом диспансере, где состояние опьянения не установлено. Считает, что транспортным средством управлял в трезвом виде, т.к. спиртное не употребляет длительное время по состоянию здоровья, в настоящее время <данные изъяты> принимает сильные лекарственные препараты. Возможно, сотрудники полиции перепутали имеющийся у него в связи с заболеванием <данные изъяты> запах ацетона с запахом алкоголя.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову П. следует, что 28.09.2025 он вместе с инспектором С. патрулировали Нововятский район г.Кирова. В районе дома №172 по ул.Советской Нововятского района г.Кирова ими с помощью СГУ и проблесковых маяков был остановлен автомобиль Форд-Транзит для проверки документов. Он включил нагрудную видеокамеру и подошел к водителю, на месте водителя находился ФИО1 При разговоре почувствовал, что у водителя имеется запах алкоголя и предложил пройти в патрульный автомобиль. Административные процедуры проводил инспектор С., который отстранил водителя от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. Состояние опьянения было установлено, водитель с показаниями прибора и с установленным состоянием опьянения согласился, на прохождении медосвидетельствования не настаивал, после чего был составлен протокол. Через некоторое время после составления протоколов водитель сказал, что он самостоятельно поедет в медучреждение и возьмет справку, что он трезвый.

Согласно протоколу № от 28.09.2025 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Форд Транзит, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применение видеозаписи (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.09.2025 следует, что у ФИО1 с применением видеозаписи установлено состояние опьянения, показания прибора Алкотектор «Юпитер» - 0,234 мг/л, что подтверждается также чеком прибора, поверенного в установленном законом порядке (дата последней поверки 10.04.2025), с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте (л.д.5,10).

Из рапорта инспектора ДПС С. от 28.09.2025 следует, что 28.09.2025 работал на маршруте патрулирования ПА-172 совместно с инспектором П., в 07 час. 30 мин. по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, у дома №172 было остановлено транспортное средство Форд Транзит, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер, прошел его с результатом 0,234 мг/л., с результатом согласился, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8).

В ходе просмотра видеозаписей мировым судьей установлено, что при проверке документов у водителя транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Также с показанием прибора и наличием состояния алкогольного опьянения ФИО1 согласился и не оспаривал, никаких претензий по поводу своего состояния не высказывал, требование о прохождении медосвидетельствования не высказывал (л.д.9,25).

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение допустимость, достоверность и достаточность доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, положенных в основу доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья полно установил обстоятельства дела, исследовал все представленные суду доказательства, дал объективную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей исследованы все доводы заявителя, оценены все имеющиеся доказательства. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела был допрошен инспектор ДПС П., просмотрены видеозаписи.

Утверждение заявителя о том, что управлял автомобилем трезвый, подлежит отклонению, как необоснованное. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Кирову. При этом ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, сделав соответствующую запись в протоколе, и его заявление о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уже после составления протокола об административном правонарушении обоснованно оставлено инспекторами без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя мировой судья исследовал представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования №1353 от 28.09.2025, проведенного КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» в 14 часов 10 минут, дал ему надлежащую правовую оценку, обоснованно не приняв его во внимание, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении дела в районном суде не установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые возможно было бы трактовать, как отсутствие достаточных доказательств вины ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен в судебном заседании на основании представленных доказательств.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Мировой судья назначил заявителю наказание с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности ФИО1, определив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного выше, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 07.11.2025 №5-650/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.А. Чучкалов

Копия верна

Судья ФИО5