Решение № 12-2/2026 12-329/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-2/2026

{Номер}

({Номер})


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и жалобу директора ООО «Т.» А. на постановление {Номер} от {Дата}, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д., о привлечении ООО «Т.» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО Д. ООО «Т.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Т.» А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством (далее – «БУ») по не установленным и не зависящим от заявителя причинам не была списана плата с расчетной записи заявителя в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс. При этом иные списания на других участках движения производились корректно, в процессе эксплуатации БУ сигнализировало об исправной работе, в связи с чем заявитель делает вывод, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. На основании вышеизложенного просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} отменить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Т.», а также представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от {Дата} вручена ООО «Т.» {Дата}. Из доводов жалобы, поданной в суд {Дата}, следует, что до подачи жалобы в суд ООО «Т.» предпринимало действия по обжалованию постановления вышестоящему должностному лицу в Ространснадзор, о чем свидетельствует скриншот страницы электронной почты, копия которой представлена в материалы дела, однако ответа не получило.

На запрос суда из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО поступила информация об отсутствии в Управлении сведений о вынесении по данной жалобе определения о назначении даты, места и времени ее рассмотрения.

С учетом, приведенных заявителем обстоятельств и обоснования причин пропуска установленного срока обжалования постановления, суд полагает возможным признать указанные причины уважительными и восстановить ООО «Т.» срок для подачи жалобы на постановление от {Дата}.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленных материалов дела, {Дата} в 11:04:26 по адресу: {Адрес}, собственник транспортного средства марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} (СТС {Номер}), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Т.».

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством под наименованием «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор {Номер}, свидетельство о поверке №{Номер}, действительно до {Дата}, что выступило основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что бортовое устройство работало в штатном режиме, на расчетной записи имелись денежные средства для списания в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам, но списания денежных средств не произошло, поскольку транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены только копии ПТС и СТС, детализация списаний денежных средств по бортовому устройству для транспортного средства «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} (СТС {Номер}) за период с {Дата} по {Дата}.

Вместе с тем, доводы жалобы опровергаются сообщением ООО «РТИТС» от {Дата}, согласно которому за транспортным средством с государственным регистрационным знаком {Номер}, владельцем которого является ООО «Т.», с {Дата} 12:48:29 закреплено БУ {Номер}, срок службы бортового устройства истекает {Дата}, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 22154 рубля 37 копеек. Специалистами Оператора системы взимания платы (далее – «СВП») проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации {Дата} 11:04:26 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком {Номер} осуществляло движение по участку федеральной дороги {Адрес} ({Адрес}) в нарушение п. 12 (а) Правил. БУ, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым БУ, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, однако признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствует. В нарушение п. 8 Правил, водитель транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период {Дата} 07:35:53 - {Дата} 13:40:35 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком {Номер} за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на {Дата} 11:04:26 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств выявлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный обществу временной интервал, в том числе, не нашел достоверного подтверждения и довод о воздействии на работу БУ внешних источников искажения/подавления (блокировки/глушения) сигнала GPS/ГНСС.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Наличие положительного баланса в данном случае по расчетной записи на момент фиксации проезда основанием для освобождения ООО «Т.» от административной ответственности не является, неустранимых сомнений в виновности ООО «Т.» во вмененном административном правонарушении не порождает.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, противоречащие установленным судом обстоятельствам доводы заявителя суд находит недостоверными, надуманными и их отвергает, расценивая эти доводы как реализацию права на защиту.

Суду не представлено доказательств и не установлено таких обстоятельств, которые бы поставили под сомнение выводы должностного лица юрисдикционного органа и установленную квалификацию действий ООО «Т.».

Порядок и срок давности привлечения ООО «Т.» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Т.» согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 2.6.1, 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т.», влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Т.», не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Т.» А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Т.» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Т.» А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ф. Юсупов