Решение № 2-557/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-557/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2025 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ КАРГО ТРАНС» к М.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «РСУ-77» и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРЕСТИЖ КАРГО ТРАНС» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № с ООО «РСУ-77» (ИНН №) в пользу ООО «Престиж Карго Транс» (ИНН № взысканы 360 576 рублей долга и 10 212 рублей расходов по госпошлине. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было перечислено 728 рублей 00 копеек. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было перечислено 113 рублей 26 копеек. Всего должником погашена задолженность на сумму 831 рубль 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.46 п.1 подп.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание.Таким образом, ООО «Ремонтно-строительное управление-77» в настоящий момент имеет задолженность в размере 370 788 рублей. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-77» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Шохаббас. Согласно «Вестнику государственной регистрации» часть 2 № (962) от ДД.ММ.ГГГГ/1260 во исполнение положений ст. 21.1 и ст. 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> сообщила о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ: решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «Ремонтно-строительное управление-77» ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ ИНН №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-77» с ДД.ММ.ГГГГ и в момент возникновения задолженности перед истцом являлся М.Ш. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Поскольку М.Ш. как руководитель должника ООО «РСУ-77» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации удовлетворены судом. Предусмотренная п.3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. М.Ш. являлся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-77» с момента создания юридического лица. Задолженность ООО «Ремонтно-строительное управление-77» перед истцом образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, директор и учредитель ООО «Ремонтно-строительное управление-77» в момент принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-77» из Единого государственного реестра юридических лиц, знал о наличии задолженности. Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «РСУ-77». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника. В связи с тем, что директор и учредитель ООО «Ремонтно-строительное управление-77» М.Ш. не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (включая принятие нового участника Р.И.А. с передачей ему полномочий генерального директора с последующей передачей своей доли 10/11 указанному физическому лицу) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «Престиж Карго Таранс». Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от М.Ш. по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед ООО «Престиж Карго Транс», так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-77» денежные средства в размере 369 956 рублей 74 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 769 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Престиж Карго Транс» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От генерального директора ООО «Престиж Карго Транс» Б.С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором просит рассмотреть гражданское дело по существу и удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу его жительства и регистрации, откуда возвращены извещения с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что ответчик М.Ш. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку М.Ш., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (ч.ч.1,2).

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Соответственно, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений п.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будеточевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В силу положений действующего законодательства ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-№ с ООО «РСУ-77» в пользу ООО «Престиж Карго Транс» взысканы 360 576 рублей долга и судебные расходы в размере 10 212 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> кредитору выдан исполнительный лист ФС N №

ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Ремонтно-строительное Управление-77», предмет исполнения – взыскание задолженности, расходы по государственной пошлины 370 788 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 831 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, по основаниям, предусмотренных подп.4 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание.

Согласно Вестнику государственной регистрации часть 2 № (962) от ДД.ММ.ГГГГ/1260 во исполнение положений ст. 21.1 и ст. 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> сообщила о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «Ремонтно-строительное управление-77» ОГРН № дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ ИНН №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-77» с ДД.ММ.ГГГГ и в момент возникновения задолженности перед истцом являлся М.Ш.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором возникла и существовала в период, когда генеральным директором ООО «РСУ-77» с ДД.ММ.ГГГГ являлся М.Ш. указанный период в отношении должника имелось исполнительное производство в пользу кредитора.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик являлся осведомлённым о наличии задолженности и имел фактическую возможность определять действия должника, в связи с чем относился к лицам, перечисленным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, несущими ответственность за причинение убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения. По смыслу положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 Закона об ООО.

Соответственно, лицо, контролировавшее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

На основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что контролировавшим должника лицом М.Ш. не исполнена обязанность по проведению ликвидации юридического лица и не принято каких-либо мер по воспрепятствованию исключения из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Престиж Карго Транс» к М.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «РСУ-77» и взыскании задолженности в размере 369 956 рублей 74 копеек удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили 11 769 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 769 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ КАРГО ТРАНС» к М.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «РСУ-77» и взыскании задолженности денежных средств удовлетворить

Привлечь к субсидиарной ответственности М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № по обязательствам ликвидированного ООО «Ремонтно-строительное управление-77» и взыскать с М.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ КАРГО ТРАНС» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 369 956 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 749 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина