Апелляционное постановление № 22-365/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-299/2020

Судья Бгажноков Т.О. 22-365/2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мидова В.М.,

при секретаре – Тешевой М.Б.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики – Куважукова М.А.,

осужденного – Хурзокова Т.Г.,

защитника – адвоката Готыжева З.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Н.Г. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 26.02.2020 года, которым:

Хурзоков Тимур Гумарбиевич, <данные изъяты> несудимый, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления Хурзокова Т.Г., не возражавшего против удовлетворения представления и его защитника Готыжева З.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Нальчикского судебного района Бечелова Р.И. от 16.02.2015г. Хурзоков Т.Г. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания по постановлению мирового судьи.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, гр. ФИО1 уклоняется от сдачи водительского удостоверения в подразделения ГИБДД, в связи с чем исполнение постановления мирового судьи в соответствии с ч.2 ст.37.2 КоАП РФ приостановлено. Сведения об оплате штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 отсутствуют, в связи с чем по настоящее время гр. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, гр. ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным в судебном порядке права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, 28.09.2019 г. примерно в 00 часов 30 минут, находясь по ул. Эльбрусская в г. Нальчике, в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 2114» с государственными регистрационными знаками X 882 ВН 07 регион и в 2 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Управления МВД России по <...> возле дома №292. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1, вину признал и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении помощник прокурора Н.Г., ссылаясь на п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре», считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с тем, что суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, то есть допустил неточные формулировки, несоответствующие положениям ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью и в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 26.02.2020 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенногодополнительного наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срокомна 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в местах определяемых органамиместного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше 4 часов в день.

В возражениях адвокат Бецукова Л.М. указывает, что доводы прокурора являются необоснованными, что в обжалованном приговоре конкретизирован вид такой деятельности (управление транспортом) и указано, что ФИО1 лишается права управления транспортными средствами (т.е. лишения права заниматься определенной деятельностью), что не может трактоваться так, что суд назначил не предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание, как указано в представлении.

Просит, изменить приговор и исключить из приговора не предусмотренное законом дополнительное наказание, а поскольку прокурор не просит назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

По уголовному делу собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание и исправление, данные о его личности, который положительно характеризуется по постоянному месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного судом учтено признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.

Наказание, назначенное осужденному в виде обязательных работ, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а именно в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, наряду с таким видом назначенного осужденному наказания как обязательные работы, предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции при определении ФИО1 наказания, допустил неточность формулировки и назначил в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, тогда как санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен вид дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, который устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о назначении осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы, изложенные в возражении адвоката Бецуковой Л.М. об исключении из приговора дополнительного наказание являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При апелляционной проверке уголовного дела нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.11, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Н.Г. удовлетворить.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного дополнительного наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Верховного Суда КБР В.М. Мидов