Апелляционное постановление № 22К-7171/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22К-7171/2017

судья Соколовский А.Ю. Материал 22к-7171/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

старшего следователя СО УФСБ России по СК ФИО1,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката Дудина А.А.,

защитника в лице адвоката Кобрянова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дудина А.А. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2017 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО2, не судимого,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 13 января 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и его адвокатов Дудина А.А. и Кобрянова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. и следователя ФИО1, возражавших против доводов жалобы, апелляционный суд

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, в том, что он, являясь министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и занимая государственную должность субъекта РФ, используя свои полномочия вопреки интересам службы, федерального и местного бюджетов, правам и законным интересам организаций на участие в государственных закупках и на осуществление уставной деятельности на территории края, из корыстной заинтересованности, в интересах своего знакомого А, используя административно-хозяйственные функции по организации предоставления субсидий муниципальным образованиям, выделенных на развитие дорог, в рамках реализации программы «Развитие транспортной системы», государственной программы Ставропольского края, утвержденной Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.12.2012 №574-П, и последующему контролю за их расходованием, осведомленный о наличии нарушений, допущенных афиллированной А. организации при выполнении строительных работ по муниципальным контрактам не предпринял мер, направленных на приостановление предоставления субсидий, а, напротив, в нарушение своих должностных обязанностей, принял меры к подписанию документов, свидетельствующих о якобы выполненных строительных работах организации А. и необходимых для предоставления Минстроем субсидий муниципальному образованию и оплаты подрядчику за выполненные работы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов государственной власти, подрыве авторитета должностного лица и государственной власти, которой он был наделен.

В ходе расследования уголовного дела 14.07.2017 ФИО2 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

15.07.2017 Ленинским районным судом г.Ставрополя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13.09.2017, с определением места ее отбытия по адресу: …, а также установлением ограничений в виде запрета покидать указанное жилое помещение, общаться с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями и иными лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу №11707070001100052, за исключением общения с защитником, руководителем следственного органа, следователем УФСБ России по Ставропольскому краю, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием интернета, электронной почты, телефона, телетайпа, факса и иных средств связи, кроме телефонных переговоров со своим защитником и следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а также в случае необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В последующем данная мера пресечения продлевалась судом, последний раз Ленинским районным судом г.Ставрополя на основании постановления от 09.11.2017 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 13.01.2018.

22.11.2017 старший следователь УФСБ по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 с домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2017 года мера пресечения обвиняемому ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 13 января 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дудин А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что следователь необоснованно сослался на результаты ОРМ, показания свидетелей К, Ш., К. обосновывая довод о том, что ФИО2, якобы вынашивает намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку согласно этим показаниям о возможности получения общегражданского заграничного паспорта гражданина РФ обращалась супруга ФИО2 – В, а конкретные сведения о намерении ФИО2 скрыться от следствия и суда, в том числе используя возможность изменения места нахождения под домашним арестом для облегчения реализации задуманного, показания указанных свидетелей не содержат. Обращает внимание на тот факт, что указанное свидетелем К примерное содержание сообщения смс-месенджера «WhatsApp» от В. с просьбой узнать уволен ФИО2 или нет и возможно ли забрать его общегражданский заграничный паспорт не свидетельствует о подтверждении намерения ФИО2 скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании показаний К, Ш и К недопустимыми доказательствами, однако суд данное ходатайство не рассмотрел и тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона, а также права стороны защиты. Считает ссылку следствия и суда на предпринимаемые меры ФИО2 по изменению места нахождения под домашним арестом, якобы, с целью создания условий, позволяющих скрыться от следствия и суда не состоятельной, так как еще 17 ноября 2017 года апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда изменено место нахождение ФИО2 на …, в связи с совместным проживанием с обвиняемым большого количества близких родственников, в том числе двух малолетних детей, один из которых родился ДД.ММ.ГГГГ года, а также состоянием здоровья самого обвиняемого ФИО2, у которого диагностировано онкологическое заболевание, в связи с чем следователем назначена судебно-медицинская экспертиза и поставлены вопросы о возможности нахождения ФИО2 даже под домашним арестом. Отмечает, что телефонные переговоров четырех неустановленных лиц, условно обозначенных как Ж1, Ж2, Ml, M2, представленные следователем суду в виде стенограммы, также никак не свидетельствуют о намерении обвиняемого ФИО2 скрыться от органа следствия и суда. Обращает внимание, что стороной защиты, суду было заявлено мотивированное ходатайство об истребовании у следователя и непосредственном исследовании в судебном заседании - дисков с аудиозаписями указанных телефонных переговоров, копии апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 17.11.2017, а также копий ответов из Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» о состоянии здоровья ФИО2, потому как всего этого не имелось в материалах представленных следователем суду, а сам следователь в судебном заседании сослался на указанные аудио-диски и документы. Также, стороной защиты особо обращалось внимание суда на то, что принадлежность голоса и речи в представленных следователем стенограммах не была установлена заключением эксперта, а заявления следователя об их принадлежности якобы В и В носят голословный характер. Однако, в удовлетворении названного ходатайства стороны защиты, судом необоснованно и немотивированно отказано, при этом и сам суд, принимая решение об изменении ФИО2 меры пресечения необоснованно сослался на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17.11.2017, а также на результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которые в судебном заседании не исследовались. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ни следователем, ни органом, осуществляющим надзор за лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не представлено суду каких-либо доказательств нарушения ФИО2 ранее избранной меры пресечения, тогда как обвиняемый ФИО2 ранее избранную меру пресечения не нарушал и нарушать не собирался, он имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, многочисленную семью. Имущество на территории РФ не продавал, источников дохода за рубежом, а также гражданства иностранного государства не имеет, имеет онкологическое заболевание, характеризуется положительно, не судим. Кроме того, считает, что суд не проверил должным образом обоснованность подозрения и обвинения ФИО2 ссылаясь на представленные следователем в судебное заседание материалы, которые не указывают на обоснованность подозрения и обвинения ФИО2 в инкриминируемых деяниях. Считает, что суд также не дал должной оценки тому, что из представленных и приобщенных к материалам дела документов, ФИО2 характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства, к уголовной ответственности не привлекался, не принял во внимание суд и состояние здоровья ФИО2, у которого диагностировано тяжелейшее заболевание, в связи с которым, он проходит ежегодное обследование и лечение в медицинском учреждении, а также находится под амбулаторным наблюдением, а находясь под стражей ФИО2 не получит должную медицинскую помощь, что может привести к необратимым последствиям в развитии такого заболевания. Обращает на неподсудность рассмотрения ходатайства следователя Промышленным районным судом г.Ставрополя, поскольку следственный орган территориально находится в Ленинском районе г.Ставрополя, а также на недопустимость повторного представления следователем того же ходатайства 22.11.2017 без повторного согласования руководителем следственного органа, которое 21.11.2017 было возвращено судом без рассмотрения ввиду неявки обвиняемого. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО2, отказать. Избрать в отношении обвиняемого ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде залога в сумме … рублей, либо сохранить прежнюю в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, в том числе дополнительно представленные сторонами апелляционному суду, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о замене обвиняемому ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу суд убедился, что основания, учитываемые для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились и привел их в обжалуемом постановлении.

Так, из представленного материала, исследованного судом первой инстанции, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Ставропольскому краю получена информация о том, что ФИО2 изыскивает возможность скрыться от органов следствия и суда.

18 ноября 2017 года допрошенные в качестве свидетелей сотрудники аппарата Правительства Ставропольского края ФИО3 и ФИО4, а также сотрудник министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО5 показали, что 17 ноября 2017 года супруга обвиняемого ФИО2 - ФИО6 обращалась к ФИО5 с просьбой забрать его заграничный паспорт.

21 ноября 2017 года в следственный отдел УФСБ России по Ставропольскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым оперативными сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении В. и В. получены данные о том, что ФИО2 предпринимаются меры, направленные на изменение меры пресечения, не связанной с ограничением свободы или места нахождения его под домашним арестом с помощью иных лиц, возможно, с целью создания условий, позволяющих ему скрыться от органов следствия и суда.

Указанные обстоятельства подтверждены следователем исходя из показаний свидетелей Ш., К., К., материалов оперативно-розыскной деятельности, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, справок о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», актов исследования компакт-дисков от 20.11.2017, протоколов допросов свидетелей В., В., выписок по банковским счетам близких родственников обвиняемого – В. и В. о наличии у них крупных денежных сумм. Данные документы исследованы непосредственно в судебном заседании, содержащиеся в них сведения суд правильно, по мнению апелляционного суда, оценил как свидетельствующие об обоснованности представленного следователем ходатайства о замене меры пресечения. Довод адвоката о том, что данные документы не отвечают содержащимся в ст.75 УПК РФ требованиям к их допустимости, в силу чего они не могли быть положены в основу обжалуемого постановления, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку судом им дана лишь оценка применительно к предмету судебного разбирательства, то есть в связи с рассмотрением вопроса об изменении меры пресечения, при этом суд исходил из всей совокупности представленных следователем материалов, не высказываясь о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденных в ходатайстве следователя доводах о том, что ФИО2 намеревался нарушить избранную ранее меру пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции тщательно изучены представленные следователем материалы и в обжалуемом постановлении суд привел фактические основания о невозможности сохранения ранее избранной меры пресечения ввиду действительно изменившихся обстоятельств, учитываемых ранее при её избрании, выводы суда в этой части обоснованы и достаточным образом мотивированы.

Кроме того, согласно ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Как следует из полученной по запросу апелляционного суда информации из филиала по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю за время нахождения обвиняемого В.И.АБ. под домашним арестом путем технических средств контроля выявлялись неоднократные нарушения им границы охранной зоны (20.07., 01.08. и 06.08.2017), в связи с чем осуществлялись выезды сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и ФИО2 предупреждался о недопустимости нарушения запрета покидать указанное выше жилое помещение и с целью усиления контроля к нему были применены дополнительные технические средства контроля. Несмотря на принятые меры в отношении обвиняемого ФИО2 на пульт системы электронного мониторинга подконтрольных лиц продолжали поступать сигналы о нарушениях, в частности расписания присутствия электронного браслета, повреждении ремня электронного браслета, нарушении границы охранной зоны (21.09.,22.09, 07.10.,19.10. 02.11., 06.11., 08.11. и 15.11.2017. Систематическое срабатывание средств технического контроля косвенно указывает на нарушение ФИО2 режима содержания под домашним арестом, выразившееся в кратковременном покидании жилого помещения по месту исполнения меры пресечения. При этом в практике контролирующего органа отсутствуют случаи неподтвержденного срабатывания средств технического контроля, установленных по месту исполнения подследственными меры пресечения в виде домашнего ареста. О всех событиях нарушений посредством телефонной связи уведомлялся следователь, а 09.10.2017 в адрес следователя направлено письменное уведомление о выявленных нарушениях.

Участвуя в суде апелляционной инстанции следователь ФИО1 поддержал ходатайство прокурора Богданова А.С. об исследовании и приобщении к материалам данной информации, пояснив, что осведомлен об указанных событиях, представив апелляционному суду копию указанного выше сообщения уголовно-исполнительной инспекции от 09.10.2017 и фактически при принятии решения о необходимости представления ходатайства о замене меры пресечения учитывал и эти обстоятельства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.14 ст.107 и ч.1 ст.110 УПК РФ данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, также наряду с изложенными в ходатайстве следователя об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 основаниями свидетельствуют об обоснованности представленного следователем ходатайства и, соответственно, свидетельствует об имевшихся и у суда первой инстанции основаниях для принятия обжалуемого постановления.

Помимо проверки наличия достаточных оснований для изменения меры пресечения, суд также убедился и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность В.И.АБ. к преступлениям и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия. Доводы о непричастности ФИО2. к совершению преступлений, неправильной квалификации его действий, а также о том, что решение о распределении и предоставлении субсидий из бюджета края, принималось не ФИО2, а Правительством Ставропольского края, на основании нормативно-правового акта, в котором указывается перечень муниципальных образований края, получающих субсидии в очередном финансовом году, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вопросы виновности лица в совершении преступления, правильности квалификации деяния, оценка доказательств его виновности в инкриминируемом деянии решается судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям, тем самым убедившись, что такие материалы у органа следствия имеются, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемого ФИО2 деяния, о доказанности его совершения именно ФИО2

Постановление о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия начальника следственного отдела. При этом, вопреки доводам жалобы о недопустимости повторного представления в суд следователем 22.11.2017 того же самого ходатайства об изменении меры пресечения без повторного его согласования руководителем следственного органа, которое 21.11.2017 было возвращено судом без рассмотрения ввиду неявки обвиняемого ФИО2, апелляционный суд не усматривает нарушений требований ч.ч.3, 4 ст.108 УПК РФ, поскольку основанием возвращения ходатайства явилось лишь недоставление обвиняемого ФИО2 в судебное заседание, но не выявленные судом недостатки по существу ходатайства следователя. Кроме того, изложенные в ходатайстве следователя основания для изменения меры пресечения по состоянию на 22.11.2017, то есть на следующие сутки после первоначального обращения следователя в Промышленный районный суд г.Ставрополя с указанным ходатайством, не изменились, поэтому повторного согласования с руководителем следственного органа не требовалось.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводом адвоката о неподсудности рассмотрения Промышленным районным судом г.Ставрополя ходатайства следователя, поскольку в соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается, в том числе, судом по месту производства предварительного расследования, в данном случае по месту нахождения министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, расположенного в Промышленном районе г.Ставрополя. Направление данного ходатайства в Промышленный районный суд г.Ставрополя следователем мотивировано.

При принятии решения, учитывал суд и тот факт, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства, к уголовной ответственности не привлекался, учел суд и состояние здоровья ФИО2 При этом обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО2 под стражей по состоянию его здоровья судом первой инстанции не установлены, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку стороной защиты ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в установленном порядке не представлено медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Напротив, согласно, представленному прокурором суду апелляционной инстанции заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2017 № 867 состояние здоровья ФИО2 позволяет содержать его под стражей в условиях следственного изолятора, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Доводы стороны защиты о не разрешении судом заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Избранная в результате замены в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему преступлений, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени, по мнению апелляционного суда, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, поэтому рассматривая доводы стороны защиты, апелляционный суд также не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на меру пресечения в виде залога в заявленной стороной защиты сумме 2000000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о замене в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2017 года, которым в отношении обвиняемого ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 13 января 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья