Решение № 12-91/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело № 12-91/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1А 26 мая 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 [суммы изъяты] от 28.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица первого заместителя генерального директора АО «ЯЖДК» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 № [суммы изъяты] от 28.02.2020 г. должностное лицо первый заместитель генерального директора АО «ЯЖДК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст.7.32.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о наказании отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным обстоятельствам.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен п.п. 2 п.2.7 Раздела 2 Положений о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он являясь членом закупочной комиссии АО «Ямальская железнодорожная компания», принявшей 8 мая 2019 года по адресу: <адрес>, решение о необоснованном отклонении заявки ООО «<данные изъяты> (протокол N [суммы изъяты] рассмотрения заявок и подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение требований п.2 ч. 1 статьи 3 Закона о закупках в части предъявления требований к участникам закупок, товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, работ, услуг, а именно в связи с тем, что коммерческое предложение подготовлено не в соответствии с п.2.4.2.1 конкурсной документации, так как не включает в себя расчеты стоимости по каждому этапу работ, входящих в предмет закупки, что не представляется возможным заказчику убедиться в выполнении всего объема работ, оказании всего объема услуг по предмету конкурса.

Участник подает коммерческое предложение по Форме 2 с указанием разбивки цены по составляющим ( где это применимо) и общей цены товаров за единицу продукции, подлежащих поставке, согласно своей Заявке. Участник также прикладывает сметный расчет, либо расчет стоимости, либо прейскурант предложений (где это применимо). Однако данные указания являются диспозитивным требованием и не могут служить основанием для отклонения заявки участника.

Вина должностного лица ФИО1 подтверждена доказательствами, имеющимися в деле в том числе: протоколом об административном правонарушении, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об утверждении временного состава Комиссии по осуществлению конкурентных закупок от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта; должностной инструкцией; решением УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Действия должностного лица ФИО1 верно квалифицированы по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ - Предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностным лицом полно и объективно исследованы, верно, установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, должностным лицом, не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью должностного лица.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых ссылается заявитель в жалобе, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характера совершенного должностным лицом правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны собственности, выводы должностного лица об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным нахожу правильными и не подлежащими переоценке.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ст. 7.32.3 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 № [суммы изъяты] от 28.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица первого заместителя генерального директора АО «ЯЖДК» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов