Апелляционное постановление № 22-1313/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-506/2023

Судья Зайцева О.А. Дело <данные изъяты> – 1313/2024

50RS0<данные изъяты>-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденной ФИО,

адвоката Васильевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО и адвоката Филипповой Л.А. в ее защиту на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> – Дон, гражданка РФ, не судимая,

осуждена: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденной ФИО и адвоката Васильеву Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и назначения наказания в виде обязательных работ сроком на 280 часов. Автор жалобы считает, что при разрешении вопроса о конфискации имущества, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона, суд, разрешая вопрос в данной части не учел положения ст. 104.1 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом она поясняла, что не является собственником спорного автомобиля, который был продан по договору купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается самим договором купли-продажи и актами приема-передачи от <данные изъяты> Тем самым на момент совершения управлением автомобилем и в день оформления материала, автомобиль находился в собственности иного лица. Цитируя п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 425 ГК РФ, автор жалобы приводит доводы о том, что в виду имеющихся на прежнем собственнике - ФИО нескольких неоплаченных исполнительных производств судебными приставами были наложены аресты на регистрационные действия спорной автомашины, в виду чего новым собственником не удалось в установленные законом сроки поставить машину на учет на себя. Поэтому автомашина на момент составления материала находилась формально в ее собственности.

Помимо того, автор жалобы считает, что ей было назначено слишком суровое наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, судом не было принято во внимание состояние ее здоровья, что подтверждается копиями медицинских документов. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учёл ее положительные характеристики по месту жительства, работы. Просит приговор суда изменить и применить положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить ей наказание. Просит смягчить срок наказания, назначенного в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью или заменить его на возможность ее исправления без реального отбывания наказания, считать назначенное наказание условным. Изменить приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и заменить его обращением в доход государства денежной суммы в размере 100000 (сто тысяч) рублей, эквивалентной стоимости автомобиля подлежавшего конфискации.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Л.А. в защиту осужденной ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание ФИО по своему размеру не соответствует требованиям ст. 6,60, УК РФ, является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному и не справедливым. Кроме того как полагает защитник, применение иной меры уголовного характера в виде конфискации имущества является несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимой ФИО

Просит обратить внимание суда, что в судебной практике конфискация имущества при осуждении по ст. 264.1 УК РФ применяется в отношении лиц, повторно совершающих преступление, либо лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, имеющих отягчающие обстоятельства. По данному делу отягчающих обстоятельств установлено не было. Так же обращает внимание, что осужденная ФИО просила применить к ней меру наказание в виде штрафа, т.к. по состоянию своего здоровья и наличии у нее противопоказаний, которые указаны в карте ее лечения она не сможет отбывать обязательные работы. Защитник считает, что суд, приняв решение о конфискации автомобиля, не привел мотивов по которым пришел к данному выводу. Кроме того, судом не исследованы документы о принадлежности транспортного средства подсудимой ФИО Поэтому применения судом первой инстанции положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, то есть обращения его в собственность государства, неправомерна. Просит приговор Клинского городского суда от <данные изъяты> изменить, Снизить или изменить наказание в отношении осужденной ФИО, назначенное приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменить приговор в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савинова М.И. просит приговор Клинского городского суда в отношении ФИО в части доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Нормы уголовного закона при решении вопроса о виде и размере наказания (как основного, так и дополнительного) применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, данные о личности осужденной, принял во внимание семейное и имущественное положение осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи,

Принято судом во внимание, что ФИО на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим осужденной наказание, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья ФИО и ее родственников, наличие у них заболеваний, престарелый возраст ее матери, имущественное и семейное положение подсудимой, оказание ею помощи членам своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной ФИО автомобиля марки «<данные изъяты> на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку представленными материалами подтверждается, что указанный автомобиль принадлежит ФИО был использован последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе карточкой учета ТС, исследованной судом апелляционной инстанции ( т1. л.д.235).

В суде апелляционной инстанции осужденной в качестве нового доказательства представлен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> ФИО продала указанное транспортное средство за 100000 руб. ФИО

Однако данный договор не может быть принят во внимание при решении вопроса о конфискации автомобиля.

Уголовное дело в отношении ФИО для рассмотрения по существу поступило в Клинский городской суд <данные изъяты>.

В ходе проведения дознания и в судебных заседаний ФИО имея на то возможность, не поясняла о принадлежности автомобиля иным лицам, не оспаривала постановление суда о наложении ареста на транспортное средство от <данные изъяты> и протокол наложения ареста на имущество от <данные изъяты> ( т1. л.д. 142-144).

Требования осужденной в суде апелляционной инстанции о возможном применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, и об обращении в доход государства денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля, не могут быть удовлетворены, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля, его стоимости и фактическом местонахождении.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при назначении ФИО дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фразу «управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации», поскольку в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ об этом не указано.

Иных оснований для отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

исключить из резолютивной части при назначении ФИО дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фразу «управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Шишкин