Приговор № 1-257/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-257/2021

Дело № 1-257/2021 (уголовное дело № 12101320007000075);

УИД: 42RS0010-01-2021-000998-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Киселевск «10» июня 2021

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО2 и партнеры» Кемеровской области – Кузбасса №42/151» –ФИО3,

представителя потерпевшего – К.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

09.07.2015 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.03.2016 отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от 09.07.2015, с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 31.10.2017 на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2017, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на срок 5 месяцев 15 дней из СИЗО – 2 г. Новокузнецка Кемеровской области

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

19 декабря 2020 около 15 час.00 мин, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, находясь в своем доме по адресу: г<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО1 совершить кражу металла, принадлежащего <данные изъяты> с территории, расположенной по адресу: <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ФИО1 вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив действия каждого между собой, а именно: лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ подыщет автомобиль, на котором он вместе с ФИО1 проедет на территорию <данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ФИО1 через незапертую дверь незаконно проникнут в склад и совместно тайно похитят металл, который погрузят в автомобиль, и впоследствии сдадут похищенный металл в пункт приема металлолома, а денежные средства, вырученные от продажи, поделят между собой.

Во исполнение задуманного, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, по своему сотовому телефону вызвал автомобиль такси на адрес <адрес>, где проживает ФИО1 По вызову лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, на указанный адрес на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № прибыл водитель Е.Е.А., который, будучи не осведомлен о преступных намерениях лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ФИО1, не понимая противоправный характер их действий согласился отвезти лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ФИО1 на <адрес> в <адрес> и подождать их

19 декабря 2020 в период времени с 15 час. 00 мин до 16 час. 00 мин, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ФИО1, находясь на <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, переодевшись в рабочую одежду, прошли на территорию <данные изъяты> и через незапертую дверь, незаконно проникли в склад, используемый как хранилище, где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору стали складывать в тележку принадлежащие <данные изъяты> металлические изделия, а именно: б/у задвижки в количестве 3 штук, гильзу в количестве 1 штуки, цилиндр, фланцы в количестве 3 штук, гидроцилиндр, балки в количестве 2 штук, общим весом 0,5 тонны стоимостью 9000 руб. за 1 тонну, которые в несколько приемов стали перевозить на тележке к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Е.Е.А. и складывать в багажник автомобиля, для последующей реализации.

В результате указанных действий 19 декабря 2020 в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин ФИО1 действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение металла, принадлежащего <данные изъяты> из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, находясь на территории <данные изъяты>, расположенной в <адрес> пытались тайно похитить со склада металлические изделия, а именно: б/у задвижки в количестве 3 штук, гильзу в количестве 1 штуки, цилиндр, фланцы в количестве 3 штук, гидроцилиндр, балки в количестве 2 штук, общим весом 0,5 тонны стоимостью 9000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 4500 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. Однако свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металла, принадлежащего <данные изъяты> ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены сотрудниками службы безопасности <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 19.12.2020 около 15 час ему позвонил П.А.А. и предложил совершить хищение металла с территории <данные изъяты> по <адрес>. П.А.А. рассказал ему, что работает в <данные изъяты> и знает, где лежит металл. П.А.А. сказал, что вызовет такси, на котором они приедут и пройдут на территорию <данные изъяты> расположенное по <адрес>, где погрузят металл, который лежит в складе в багажник автомобиля, после чего сдадут металл в пункт приема металлолома, а деньги от сдачи поделят пополам. Он согласился совершить кражу с П.А.А.. После чего, около 15 час. 00 мин. 19.12.2020 П.А.А. заехал за ним на автомобиле такси марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № бордового цвета, на котором они приехали на территорию <данные изъяты>, где П.А.А. дал ему рабочую жилетку, чтобы они не вызывали подозрений. После чего, они подошли к складу, дверь в который была открыта. Он и П.А.А. стали вытаскивать металл из склада и грузить на тележку, которую нашли на территории техкомплекса. Когда тележка наполнилась, он и П.А.А. вместе повезли её к автомобилю, и вместе выгрузили металл в багажник и пошли обратно, чтобы набрать еще тележку металла. Водитель автомобиля такси сидел в машине и ждал их, ничего у них не спрашивал. Когда он и П.А.А. загрузили вторую тележку металла и повезли её снова к автомобилю, их задержали сотрудники охраны, которые вызвали полицию. Объем и стоимость похищенного имущества, согласно справки об ущербе, согласно которой они пытались похитить 0,5 тонны металлических изделий, на общую сумму 4500 рублей не оспаривает. (том №1, л.д. 125-128).

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - К.Л.Н., пояснившего суду, что она работает начальником производственной котельной в <данные изъяты> На территории <данные изъяты> расположено несколько зданий, в том числе здание склада, в котором хранятся б/у металлические изделия, дверь которого не запирается, т.к. территория предприятия охраняется. 19.12.2020 у нее был выходной. Когда она вышла на работу, от сотрудников службы безопасности ей стало известно о том, что 19.12.2020 в дневное время двое парней пытались похитить со склада металлические изделия: б/у задвижки в количестве 3 штук, гильзу в количестве 1 штуки, цилиндр, фланцы в количестве 3 штук, гидроцилиндр, балки в количестве 2 штук, которые, погрузив на тележку, отвозили к автомобилю, в момент погрузки в который, были задержаны сотрудниками службы безопасности, которые вызвали полицию. Металлические изделия, которые пытались похитить парни, выгрузили на территории <данные изъяты> где взвесили, установив, что их вес составил 0,5 тонны на общую сумму 4500 рублей, исходя из стоимости 1 тонны металла – 9000 рублей.

Показаниями П.А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он позвонил своему знакомому ФИО1, которому предложил совершить кражу металла с территории <данные изъяты> по <адрес>, предложив проехать на территорию <данные изъяты> на такси, которое он вызовет, и в которое они погрузят металл, который похитят со склада предприятия, после чего сдадут металл в пункт приема металлолома, а деньги от сдачи поделят пополам, на что ФИО1 согласился. После чего он с ФИО1 поехал на такси в <данные изъяты> расположенное на <адрес>, где автомобиль остановился на стоянке за охраняемой территорией <данные изъяты> а он и ФИО1 прошли на территорию. Он дал ФИО1 рабочую жилетку, которую он взял у себя в кабинке. После чего он и ФИО1 пошли к складу, расположенному около котельной и стали вытаскивать из склада металл, который погрузили на тележку. Когда тележка наполнилась, он и ФИО1 повезли её к автомобилю, после чего вместе выгрузили металл в багажник автомобиля и пошли обратно, чтобы набрать еще тележку металла. Когда он и ФИО1 совместно набрали вторую тележку металла и пошли снова к автомобилю, для того чтобы загрузить похищенный металл в багажник, их задержали сотрудники охраны, которые вызвали полицию. Объем и стоимость похищенного имущества, согласно справки об ущербе, согласно которой они пытались похитить 0,5 тонны металлических изделий, на общую сумму 4500 рублей не оспаривает. (том №1, л.д. 96-99).

Показаниями свидетеля К.В.С., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он работает охранником в <данные изъяты>. В его обязанности входит охрана территории <данные изъяты>. Въезд на автомобиле на территорию <данные изъяты> осуществляется по пропуску, однако пройти можно любому человеку. 19.12.2020 около 16 час. он, совершая обход территории, увидел за территорией <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № в который двое молодых людей грузили металл. После чего, молодые люди прошли в сторону техкомплекса, а он подошел к водителю автомобиля, чтобы выяснить у него причину нахождения на стоянке. Водитель автомобиля пояснил ему, что его наняли как такси, чтобы перевезти металл. Осмотрев багажник автомобиля, он обнаружил, что в нем лежат металлические изделия в виде старых запчастей, которые были похищены с территории <данные изъяты> о чем он сообщил своему напарнику Р.В.А. и начальнику караула П.С.П., велев водителю выгрузить металл из автомобиля. П.С.П. провел водителя автомобиля на КПП для разбирательства, а он пошел к техкомплексу, где уже находился Р.В.А., который задержал двоих молодых людей, которые грузили металл в машину, которых также повели на КПП для разбирательства, после чего вызвали полицию (том №1, л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля Р.В.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он работает охранником в <данные изъяты> В его обязанности входит охрана территории <данные изъяты> Около 16 час. 19.12.2020 ему позвонил К.В.С. и сообщил, что при обходе территории обнаружил, что двое молодых людей пытаются похитить металл с территории <данные изъяты>, что он обнаружил автомобиль с металлом на автостоянке <данные изъяты> По указанию К.В.С. он пошел в сторону техкомплекса, где увидел двух молодых людей, которые везли тележку с металлом в сторону автостоянки. Они с К.В.С. задержали данных молодых людей и доставили их на КПП, где вызвали полицию. Он видел, что на автостоянке стоит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, в багажнике которого находился металл. Вес похищенного металла составил 0,5 тонны. Молодые люди, которые пытались похитить металл, ему незнакомы, знает только, что один из них работал на техкомплексе (том № 1 л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля П.С.П., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он работает в должности начальника караула в <данные изъяты> которое осуществляет охрану территории <данные изъяты> по <адрес>. Около 16 час. 19.12.2020 ему позвонил старший смены К.В.С., который рассказал, что около территории предприятия обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № темного цвета, в багажнике которого находился металл, который туда погрузили двое молодых людей. Он сразу прошел к автостоянке, где увидел автомобиль, в багажнике которого находился металл, а именно запчасти от старых двигателей, труб. Он провел водителя автомобиля в здание АБК для разбирательства, а К.В.С. пошел к котельной, где его уже ждал Р.В.А., который задержал двух молодых людей с тележкой, в которой находился металл. Со слов водителя автомобиля, ему стало известно, что тот работает в такси, и приехал к территории предприятия по вызову, чтобы перевезти металл, который двое молодых людей загрузили ему в багажник автомобиля, после чего пошли на территорию <данные изъяты> чтобы привезти еще металл, после чего, их задержали охранники. Похищенный металл был взвешен, общий вес металла составил 0,5 тонны, стоимостью 4500 рублей (том №1, л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля Е.Е.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он подрабатывает в такси «Афонинское», 19.12.2020 примерно в 15 час., ему поступил заказ от диспетчера. Когда он приехал по указанному адресу, к нему в автомобиль сели двое ранее не знакомых ему молодых людей, которых он по их просьбе отвез до комбината <данные изъяты> по <адрес>, где парни, попросив их подождать, ушли, а вернувшись через 15 минут, принесли металлические изделия, которые погрузили в багажник его автомобиля и снова ушли на территорию предприятия. После чего к нему подошли сотрудники охраны, которые осмотрев багажник его автомобиля обнаружили там металлические изделия, которые загрузили туда парни. Сотрудники охраны попросили его выгрузить металл из багажника и сопроводили его в здание комбината, где ему стало понятно, что парни похитили металл с территории предприятия (том №1, л.д.46-47).

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2020, в ходе которого осмотрена территория <данные изъяты>, расположенная по <адрес>, где на расстоянии 100 метров на земле у автомобиля <данные изъяты> г/н № обнаружено: три б/у металлические задвижки, гильза металлическая, два фланца. Далее на расстоянии 50 метров от техкомплекса расположено здание, где на земле лежит тележка, в которой лежат: цилиндр, фланец, рядом с тележкой лежит гидроцилиндр и две металлических балки. Далее от тележки идут следы волочения длиной 50 метров ведущие в склад, металлическая дверь в который на момент осмотра не закрыта. Внутри склада хранятся металлические изделия. (том № 1, л.д. 6-11).

протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2021, в ходе которого дополнительно осмотрена территория <данные изъяты> расположенная по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: б/у задвижки в количестве 3 штук, гильза в количестве 1 штуки, цилиндр, фланцы в количестве 3 штук, гидроцилиндр, балки в количестве 2 штук, металлическая тележка, принадлежащие <данные изъяты>» (том № 1, л.д. 80-83);

протоколом осмотра предметов от 20.02.2021, в ходе которого осмотрены три металлические задвижки, одна гильза металлическая, один цилиндр, три фланца, две балки, гидроцилиндр, которые пытались похитить П.А.А. и ФИО1. Вес металлических изделий – 0,5 тонны. Металлическая тележка с длинной ручкой, представляет собой основание металлическое на колесах, имеет следы ржавчины. (том №1, л.д. 84-87);

справкой <данные изъяты> согласно которой стоимость 0,5 тонны лома черного металла составляет 4500 рублей без учета НДС (том №1, л.д. 22);

протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2021 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал склад, расположенный на территории <данные изъяты> по <адрес>, из которого он вместе с П.А.А. 19.12.2020 около 16 час. 00 мин. пытался похитить металл, принадлежащий <данные изъяты> (том № 1, л.д. 68-73);

протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2021 с участием подозреваемого П.А.А., в ходе которой подозреваемый П.А.А. указал склад, расположенный на территории <данные изъяты> по <адрес>, из которого он вместе с ФИО1 19.12.2020 около 16 час. 00 мин. пытался похитить металл, принадлежащий <данные изъяты> ( том №1, л.д. 74-79);

Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Так, показания представителя потерпевшего, обвиняемого П.А.А., а также свидетелей обвинения К.В.С., Р.В.А., П.С.П., Е.Е.А., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого ФИО1. Подсудимым не названо и судом также не установлено причин, по которым представитель потерпевшего, обвиняемый П.А.А. и свидетели обвинения, имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Признательные показания подсудимого ФИО1 были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, кроме того, они подтверждаются совокупностью вышеприведенных имеющихся доказательств по делу, что свидетельствует о их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества. При этом ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества и иных посторонних лиц. По мнению суда, все квалифицирующие признаки ч.2 статьи 158 УК РФ, вменённые в вину ФИО1 при совершении преступления, имевшего место 19.12.2020, также нашли свое подтверждение в судебном заседании. В действиях подсудимого ФИО1 усматривается наличие квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку, подсудимый противоправно, с целью совершения кражи чужого имущества, имея умысел на завладение чужим имуществом, свободным доступом через незапертую входную дверь, проник в помещение склада, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом проникновение в склад, было способом получения подсудимым доступа к хранящемуся там имуществу.

В действиях подсудимого ФИО1 также усматривается наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, согласно пояснений подсудимого ФИО1 и показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого П.А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, они по предложению П.А.А., предварительно, то есть до начала совершения преступления, договорились о совместном совершении кражи металла с территории <данные изъяты> распределив роли в целях осуществления преступного умысла, определив какие конкретно действия будут совершены каждым из них, после чего, в соответствии с достигнутой договоренностью, оба выполнили объективную сторону данного преступления, до того момента, пока их действия не были пресечены сотрудниками службы безопасности <данные изъяты> Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку, ФИО1 ранее судим, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно данных о личности подсудимого, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, работает, имеет доход в виде заработка, имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, где проживает с <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные, последовательные показания ФИО1, данные им ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления и о своей причастности к инкриминированному ему деянию, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, о чем были составлены соответствующие протоколы, тем самым сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствие ущерба от преступления, в связи с изъятием и возвратом похищенного имущества, мнение представителя потерпевшего, которая на строгом наказании для подсудимого не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде при даче им 19.12.2020 ( до возбуждения уголовного дела) объяснения стажеру оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Киселевску С.Ю.А. в ходе проведения проверки по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> ( том № 1 л.д.17), в котором ФИО1 подробно указал обстоятельства совершенного им инкриминируемого преступления, которые, на момент дачи им указанного объяснения, достоверно не были известны правоохранительным органам и которые позже ФИО1 подтвердил в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. То обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершённом им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ при совершении подсудимым, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, умышленного преступления средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого. С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание за неоконченное преступление в виде покушения на кражу, то при назначении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему наказания в виде лишения свободы также подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, с исчислением указанной в данной норме части наказания, от срока или размера наказания, которое может быть назначено подсудимому по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В связи с назначением ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлические изделия весом 0,5 тонны, а именно: б/у задвижки в количестве 3 штук, гильзу в количестве 1 штуки, цилиндр, фланцы в количестве 3 штук, гидроцилиндр, балки в количестве 2 штук, металлическую тележку, переданные под сохранную расписку, представителю потерпевшего <данные изъяты> - К.Л.Н., оставить по принадлежности у законного владельца - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Е.М.Матусова