Апелляционное постановление № 22К-971/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья Чернышова А.С. Дело № 22к-971


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 мая 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Акиньшиной Г.С., представившей ордер № 19057 от 21 апреля 2025 г. и удостоверение № 3846 от 19 декабря 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Акиньшиной Г.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2025 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 18 мая 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Акиньшиной Г.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 февраля 2025 г. следователем Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО13. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО14. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту совершения не позднее 00 часов 51 минуты 15 января 2025 г. в <данные изъяты> вымогательства, то есть требования передачи принадлежащих ФИО15. денежных средств в размере 3000000 рублей, который является особо крупным, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО16.; при этом цель вымогательства ФИО1 и ФИО17. не была достигнута, поскольку наличных денежных средств и банковской карты у ФИО18 при себе не оказалось.

19 февраля 2025 г. в 18 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

21 февраля 2025 г. постановлением Хохольского районного суда Воронежской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 18 апреля 2025 г. включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27 февраля 2025 г. постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

21 февраля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 10 апреля 2025 г. до 3 месяцев, то есть до 18 мая 2025 г.

11 апреля 2025 г. в Хохольский районный суд Воронежской области поступило ходатайство и. о. руководителя Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО19. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 18 мая 2025 г. включительно.

16 апреля 2025 г. постановлением Хохольского районного суда Воронежской области срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 18 мая 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акиньшина Г.С. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и изменить последнему меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест или запрет определенных действий с нахождением его по адресу: <адрес>, освободив его из-под стражи.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не дал надлежащей оценки обстоятельствам, послужившим основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, и в связи с этим пришел к ошибочному выводу о том, что эти обстоятельства не утратили своего значения при продлении меры пресечения.

Считает незаконным обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также его задержание. Полагает, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению ничем не подтверждается, кроме показаний потерпевшего, который, как указывает защитник, склонен к фантазированию и суициду, периодически находился на лечении в психиатрической больнице.

Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются конкретными фактическими данными, содержащимися в судебном материале, а также, что, вопреки указанию суда в постановлении, супруга обвиняемого не обязана находиться с ним постоянно, а должна гарантировать его финансовое содержание во время нахождения под домашним арестом.

Считает, что тяжесть преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения и дальнейшего ее продления, а также, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в ходе производства по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ обвиняемый и защитник не были уведомлены о продлении срока следствия, а также, что 8 апреля 2025 г. следователь просил продлить срок следствия до 18 апреля 2025 г.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство и. о. руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО20., ситуационной судебно-медицинской экспертизы, предъявления обвинения ФИО1 и ФИО21. в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действия и, кроме того, что оснований для отмены или для изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом были проверены законность его задержания и обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению, а также учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения; данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд наград, грамот и благодарностей, состоит в браке, то, что на его иждивении находится двое малолетних детей; его возраст, состояние здоровья, материальное положение, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости.

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1 работал в <данные изъяты>, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, что, как счел суд, дает достаточные основания полагать, что ФИО1, не находясь под стражей, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следственного органа.

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на конкретных фактических данных, представленных суду органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции, в этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменении меры пресечения на более мягкую убедительными не являются.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1

Оспариваемое постановление содержит мотивированную оценку доводов стороны защиты о том, что ФИО1 скрываться и воздействовать на свидетелей не намерен, об избрании последнему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, каких-либо оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что обвинение, предъявленное ФИО1, является незаконным, состоятельной не является, поскольку вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что в настоящее время постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обжалуется в кассационном порядке, а также на то, что обвиняемый и защитник не были уведомлены о продлении срока следствия по уголовному делу не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что 8 апреля 2025 г. следователь ходатайствовал о продлении срока следствия до 18 апреля 2025 г. не ставит под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции постановления, так как 10 апреля 2025 г. первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО22. срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 мая 2025 г. включительно (л. д. 3-5).

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. Ограничений прав участников процесса, нарушения конституционных прав ФИО1, в том числе права последнего на защиту, не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2025 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 2 месяцев 29 суток, то есть по 18 мая 2025 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова