Приговор № 1-116/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-116/2020

у/д № 1-116/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 24 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Костромы Жигулина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Туманова М.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего С.

при секретаре Лисенко Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 30 минут dd/mm/yy по 07 часов 10 минут dd/mm/yy, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на охраняемую территорию строительного объекта комплексной многоэтажной застройки жилой группы АО «Красная Маевка», расположенную по адресу: <...>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем снятия навесного замка на дверцах металлического сейфа, предназначенного для хранения инструмента, расположенного под металлическим навесом, около строящегося д.№5 (по градплану), незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно, незаконно завладел имуществом, принадлежащим АО «Красная Маевка», а именно: угловой шлифовальной машиной <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, угловой шлифмашиной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, бензопилой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, аккумуляторной дрелью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, мешком для строительного мусора, материальной ценности не представляющим, а всего имуществом АО «Красная Маевка» на общую сумму <данные изъяты>. После чего, во исполнение задуманного, используя заранее приисканный топор и ранее похищенную угловую шлифовальную машину, тайно, незаконно завладел с башенного крана КБ-408, находящегося около д.№5 (по градплану) указанной территории, электрическим кабелем <данные изъяты> cтоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащим ООО «СтройПрофиль». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Красная Маевка» материальный ущерб на общую сумму 21351 рубль 28 копеек и ООО «СтройПрофиль» материальный ущерб на общую сумму 32164 рубля.

Признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно, и соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами данного уголовного дела в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Заслушав мнение защитника Туманова М.Л., поддержавшего указанное ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Жигулина Е.М. и представителя потерпевшего С., давших согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился ФИО1, ему понятно, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту проживания в Красноярском крае, месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает.

В то же время он совершил квалифицированное преступление, которое относится к категории средней тяжести. У ФИО1 отсутствуют крепкие социальные связи и постоянный источник дохода, поскольку он в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, не работает. По месту регистрации ФИО1 не проживает около 2-х лет, постоянного места жительства на территории РФ не имеет. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что квартира в которой он зарегистрирован, принадлежит его дяде, в его собственности какого-либо недвижимого имущества не имеется. Привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество (инструменты), было возвращено потерпевшему, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил подсудимый, он перед совершением преступления употреблял спиртное в значительном количестве, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Утвердительно ответил, что если бы он был трезвый, то преступления не совершил бы. Таким образом, суд приходит к мнению, что именно состояние опьянения явилось одним из факторов, спровоцировавших совершение преступления.

Суд считает, что, несмотря на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания более чем иной другой будет способствовать исправлению подсудимого.

Наказание подсудимый должен отбывать согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно, без реального отбывания наказания и полагает возможным заменить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированны его действия. Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого не применять.

Применение ФИО1 принудительных работ будет соответствовать положениям статей 6 и 60 УК РФ, а также будет способствовать его исправлению.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 находится под стражей, постоянного места жительства на территории г.Костромы не имеет, к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ он должен следовать под конвоем.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит.

По настоящему делу представителем ООО «СтройПрофиль» С. заявлен гражданский иск на общую сумму 30 364 рубля. Указанное юридическое лицо признано в установленном законом порядке гражданским истцом.

В судебном заседании С. исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме 30 364 рубля поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Рассматривая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования ООО «СтройПрофиль» в лице представителя С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступных действий основаны на законе и подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в настоящее время вопрос о возмещения материального вреда по существу не разрешен, суд считает целесообразным оставить без изменения решение Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy на основании которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на счёте №, открытом в <данные изъяты> по адресу: ..., на денежные средства, находящихся на счётах №, №, №, №, открытых в <данные изъяты> по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, принудительными работами на срок 06 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования ООО «СтройПрофиль» в лице представителя С. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 компенсацию имущественного вреда в сумме 30 364 (тридцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy на основании которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на счёте №, открытом в <данные изъяты> по адресу: ..., на денежные средства, находящихся на счётах №, №, №, №, открытых в <данные изъяты> по адресу: ... – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: УШМ <данные изъяты> бензопилу <данные изъяты> УШМ <данные изъяты>, дрель аккумуляторную <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу возвратить представителю потерпевшего Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тумаков А.А.