Приговор № 1-5/2024 1-94/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 1-5/2024 (12301040096000212)

УИД 24RS0040-02-2023-001034-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Зависновой М.Н.

при секретаре Дворниченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Погосян В.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Ожередова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО17, <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с возложением обязанности самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы - со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания, из расчета один день следования за день лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы срока наказания, отбытого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

3) ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ,с зачетом в срок лишения свободы срока наказания, отбытого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

4) ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес><адрес> края, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 21 минуты, ФИО1, назначенный по договору гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ контроллером торгового зала по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей универсама «<данные изъяты>» и, не являясь материально-ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте в помещении универсама «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> не имеющего полномочий и доступа к денежным средствам, находящимся в кассовом базисе и сейфе, имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем нажатия клавиш на мониторе кассового аппарата, открыл денежный базис кассы №, расположенный при выходе из торгового зала, предназначенный для временного хранения денежных средств, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 06 часов 08 минут до 06 часов 13 минут, с целью личной наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем нажатия клавиш на мониторе кассового аппарата открыл денежный базис кассы №, расположенный при выходе из торгового зала, откуда взял ключ от сейфа, расположенного под данной кассовой стойкой указанного магазина и предназначенного для хранения денежных средств, открыв который, незаконно проникнул в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в общей сумме 31 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 24 минут, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>А, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы и незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил подкатной гидравлический домкрат №, находящийся на земле у входа в указанную шиномонтажную мастерскую, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, который положил в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> на котором скрылся с места преступления.Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме по обоим эпизодам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, ФИО1 пояснял, что в конце августа он устроился по договору гражданско-правового характера в универсам «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> должности охранника-контролера. В его обязанности входило наблюдение за общественным порядком в магазине и доступа к кассовым аппаратам и деньгам он не имел согласно договору. При трудоустройстве ему пообещали ежемесячную заработную плату в размере примерно 70 000 рублей. Оплату обещали оплачивать с 01 числа по 10 число каждого месяца. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену в должности охранника-контролера в универсаме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Так как он отработал всего несколько дней с момента трудоустройства, то нуждаясь в деньгах, решил совершить кражу денежных средств из кассового аппарата и сейфа, расположенного под кассовой зоной. Похищать деньги он решил в небольшом количестве из разных мест, увидев, что доступ к кассовому аппарату бывает свободным в ночное время суток, когда мало покупателей, кассир выходит в торговый зал для расстановки товара на витрины, при этом кассовый аппарат не блокируется каким-либо образом и не запирается на ключ и его можно открыть, нажав одну клавишу на мониторе кассового аппарата (какую именно надо было нажать клавишу он запомнил визуально). Кроме этого, за несколько дней проведенных на своем рабочем месте, он заметил, что под кассовой зоной расположен сейф, в котором хранятся денежные средства, предназначенные для размена, а ключ от этого сейфа находится в ящике кассового аппарата №. Сделав такие наблюдения, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, (точно время указать затруднился в виду давности события), он решил совершить кражу денег из кассового аппарата и из сейфа. Так, дождавшись когда в магазине не будет покупателей и продавец отойдет от своего рабочего места, осмотревшись, чтобы за ним никто не наблюдал, со стороны рабочего места продавца он подошел к кассовому аппарату №, и нажав на мониторе специальную клавишу, открыл кассовый ящик, откуда достал несколько денежных купюр, убрав их в карман своей одежды. Закрыв ящик кассового аппарата, он вернулся на свое рабочее место – в торговый зал магазина. Так как он изначально намеревался взять деньги небольшими суммами из разных мест хранения, то спустя некоторое время, дождавшись, когда кассир очередной раз отойдет от кассового аппарата №, он вновь подошел к нему и, нажав на мониторе специальную клавишу, открыл кассовый ящик, откуда достал ключ от сейфа, которым сразу же открыл сейф, расположенный справа под кассовой зоной, из которого взял несколько денежных купюр, убрав их в задний карман джинс. После этого он закрыл сейф и убрал ключ на место, вернувшись на свое рабочее место – в торговый зал магазина. Таким образом, он похитил из кассового аппарата 6 000 рублей, а из сейфа 25 000 рублей, то есть в общей сумме – 31 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Спустя несколько дней после этого, сотрудники универсама «<данные изъяты>» сообщили ему, что им известно о совершенной краже, при этом показали ему видеозапись и он сознался в совершенной краже, написав впоследствии в полиции явку с повинной. В совершенной краже он раскаялся, пообещав впредь подобного не совершать. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ему продал Свидетель №4, он направился к шиномонтажке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», чтобы подкачать колеса, где припарковавшись примерно в 07 часов 15 минут, зашел в помещение шиномонтажа, ознакомился с прейскурантом цен на ремонт колес и решил, что самостоятельно починит колесо, и так как у него не было денежных средств и инструментов для ремонта, он решил взять автомобильный домкрат, для того, чтобы отремонтировать колесо, намереваясь впоследствии привезти домкрат обратно. Так как на улице у входа в помещение шиномонтажа стояло два домкрата, то, не спрашивая разрешения у работника шиномонтажа взять домкрат, он самовольно взял один из домкратов и положил его в багажник автомобиля, на котором приехал. Уехав от шиномонтажки, он домкрат не вернул владельцу, хотя у него было достаточно времени и возможности вернуть его обратно в шиномонтажку, но он решил оставить его себе. В совершенном преступлении раскаялся и пообещал впредь подобного не совершать. Признав себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.(т. №, №).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, предлагая считать их правдивыми, о нарушении своих процессуальных прав не заявил.

Согласно явкам с повинной, которые ФИО1 написал собственноручно и подтвердил в судебном заседании, он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, похитил денежные средства в размере 6000 рублей из кассового аппарата и 25000 рублей из сейфа, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, а также совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также ДД.ММ.ГГГГ около шиномонтажки совершил хищение домкрата. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №).

Причин для самооговора подсудимым себя, судом не установлено, признательные показания им были даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений при изложенных фактических обстоятельствах, суд считает доказанной совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных с учетом требований ст.88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, пояснившего, что показания данные в ходе следствия подтверждает, связи с возмещением ущерба в полном объёме, у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний допрошенного в ходе следствия представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 работающего в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника экономической безопасности, в обязанности которого входит обеспечение экономической безопасности в универсаме «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он уполномоченого представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в органах государственной власти, органах внутренних дел, органах предварительного следствия, прокуратуре и судах. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора гражданско-правого хозяйствования, на работу в ООО «<данные изъяты>» по должности контролера торгового зала был принят ФИО1, в обязанности которого входило обеспечение контроля над персоналом, контроля порядка в самом универсаме. Доступа к кассовым аппаратам и кассовым ящикам, где хранятся денежные средства, последний не имел. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в универсаме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пропали денежные средства в сумме 31 000 рублей. После чего, просматривая видеозаписи камер видеонаблюдения, было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ (точное время затруднился указать), ФИО1 подошел к кассовому аппарату №, откуда достал денежные купюры, которые убрал в карман своих джинс, после чего, подойдя к кассовой зоне № достал ключи от сейфа, в котором хранятся разменные деньги, подошел к сейфу, расположенному под кассовой стойкой из которого достал денежные купюры, которые убрал в задний карман своих джинс, после чего убрал ключи от сейфа на место. После этого он обратился к ФИО1 с вопросами о данном факте кражи денежных средств, на что сначала ФИО1 отрицал свою причастность к хищению денег, но после того, как последнему были показаны видеозаписи, все подтвердил и сознался в краже. Сумма похищенных денежные средств из кассового аппарата составила 6 000 рублей, из сейфа с разменными купюрами, составила 25 000 рублей, таким образом, общая сумма хищения денежных средств и причиненного ущерба составила 31 000 рублей. Выявив факт недостачи и просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в универсаме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, было установлено, что действия ФИО1 в момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы камерой видеонаблюдения и данная видеозапись сохранена и записана на CD-R диск, который он пожелал выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Кроме этого дополнил, что ФИО1 впоследствии извинился за совершение кражи, пообещав вернуть похищенное, однако на момент проведения данного допроса ущерб не возместил, в связи с чем на требованиях гражданского иска он настаивает в полном размере, то есть в сумме 31 000 рублей. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление. (т. №).

Кроме того, согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний допрошенного в ходе следствия потерпевшего Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ года являющегося индивидуальным предпринимателем и владельцем шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, вход в которую оборудован системой видеонаблюдения. В помещении шиномонтажной мастерской имеется необходимое для осуществления этой деятельности оборудование, а именно: шиномонтажные и балансировочные станки, компрессоры, домкраты и различные инструменты.Кроме этого в указанной мастерской имеется магазин для продажи автомобильных запчастей. Периодически он закупает запчасти и шиномонтажные расходные материалы, в том числе и подкатные гидравлические домкраты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он прибыл в здание шиномонтажной мастерской, где к нему обратился работник по имени Свидетель №3, который пояснил, что пропал один подкатной гидравлический домкрат, в связи с чем он стал просматривать камеры видеонаблюдения и увидел, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут к зданию шиномонтажной мастерской подъехал автомобиль темного цвета модели «Део Нексия», из которого вышел ранее неизвестный ему мужчина, одетый в джинсы синего цвета и спортивную дутую жилетку, который зашел в помещение и вскоре вышел на улицу и подойдя к двум стоящим у входа в здание домкратам, осмотревшись по сторонам, взял один из них и отнес его к автомобилю, на котором приехал, после чего положил данный домкрат в багажный отсек своего автомобиля и сев в него, уехал. Учитывая, что стоимость одного домкрата составляет причиненный 10 315 рублей 27 копеек, ущерб для него не является значительным. Также при себе у него находится CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут к зданию шиномантажа, расположенному по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 567, из которого вышел ранее незнакомый ему молодой человек, который прошел в помещение шиномонтажа и вскоре выйдя из него, похитил стоявший на улице возле входа домкрат, который положил в багажник указанного выше автомобиля и уехал. Данный диск с видеозаписью, он пожелал выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Также пожелал предоставить для приобщения к материалам уголовного дела сведения о приобретении домкрата, который он купил, оформив заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость похищенного домкрата, которая составила 10 315 рублей 27 копеек за 1 шт., однако в виду того, что с момента покупки домкрат некоторое время находился в пользовании, то с учетом износа он оценил его в 10 000 рублей, что не является для меня значительным ущербом. Кроме этого, учитывая, что похищенный домкрат был ему возвращён сотрудниками полиции в исправном состоянии, гражданский иск он подавать не желает. (т. №).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 - финансового директора ООО «<данные изъяты>» в ее обязанности входит управление финансовыми положениями предприятия, бухгалтерский учет. ДД.ММ.ГГГГ в универсаме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача из кассы в размере 6000 рублей и из сейфа, в котором находились деньги для размена в размере 25000 рублей, а всего в сумме 31000 рублей. (т. №).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в полицию обратился начальник безопасности универсама «ФИО18» – ФИО10 с сообщением о хищении денежных средств в сумме около 30 000 рублей, из указанного универсама, расположенного по адресу: <адрес>. О данном факте хищения, со слов ФИО10 ему стало известно, что при ежедневной сдаче наличных денежных средств из кассового аппарата, (точно в какой именно день, не помнит), была выявлена недостача в размере 6 000 рублей. Кроме этого, спустя некоторое время, работниками указанного универсама также был выявлен факт недостачи денежных средств в сумме 25 000 рублей, предназначенных для размена, которые хранились в сейфе, под кассовой зоной. Впоследствии, просмотрев видео камер наблюдения, установленных в универсаме «Жар. Птица», было установлено, что в начальных числах сентября 2023 года, (точную дату не помнит), в ночное время, ФИО4, работавший в указанном универсаме в должности контроллера торгового зала, находясь на работе и воспользовавшись моментом, когда кассир отошла от своего рабочего места, прошел к кассовому аппарату № и при помощи определенной клавиши на мониторе, открыл кассовый ящик, из которого похитил денежные средства. Затем, в тот же день, спустя некоторое время, также воспользовавшись отсутствием кассира на рабочем месте, открыл кассовый ящик, из которого взял ключ, которым открыл замок сейфа, расположенного справа под кассовой стойкой и, похитив несколько купюр из сейфа, запер его на ключ, положив ключ обратно в кассовый ящик, после чего покинул кассовую зону. Так как ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и в отношении него имеется оперативная информация как о лице, склонном к совершению преступлений и правонарушений, то просмотрев видеозаписи камер наблюдения в универсаме «<данные изъяты>», а также учитывая тот факт, что начальник безопасности его опознал как работника ФИО1, последний был приглашен для беседы, в ходе которой, ФИО1 сознался в совершенной им краже и добровольно написал явку с повинной, заявив, что в услугах адвоката, при написании явки, не нуждается. Физического и морального давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, не оказывалось, явку с повинной последний давал добровольно, сознаваясь в совершенном им преступлении. По данному материалу СО ОП № СО Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. (т. №).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 примерно год назад он познакомился с ФИО1, с которым находился в приятельских отношениях. В начальных числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ходе разговора сообщил, что хочет приобрести у него автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове зеленого цвета. Так как автомобиль был старым, и он хотел приобрести себе более новую модель автомобиля, то согласился его продать. На момент передачи ФИО1 автомобиль был технически исправен, колеса накачаны и на нем можно было ездить. Для каких целей ФИО1 хотел приобрести у него автомобиль и как он в последующем его использовал, он не знает. В ходе данного допроса ему стало известно о том, что ФИО1 совершил кражу домкрата от шиномонтажки, приехав к ней на указанном выше автомобиле.(т. №).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, в ОП № Отдела МВД России по <адрес> от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, (точную дату не помнит), от здания шиномонтажки, расположенной по адресу: <адрес>, неизвестное лицо похитило домкрат. Впоследствии, просмотрев видеозапись камер наблюдения, было установлено, что в утреннее время к зданию шиномонтажки подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышел ФИО1, с которым он ранее работал лично, в связи с чем, опознал его по внешним признакам, телосложению, росту и по лицу. Далее, установив местонахождение ФИО1, последний был приглашен в полицию, где ФИО1 добровольно дал признательные показания, сознавшись в совершении кражи домкрата от здания шиномонтажки. Физического и морального давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, не оказывалось, явку с повинной последний давал добровольно, сознаваясь в совершенных им преступлениях. (т. №).

Вина подсудимого по эпизоду тайное хищение чужого имущества тайное хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут от ФИО10 поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похитили денежные средства в сумме 30000 рублей. (т.№);

- заявлением ФИО10, зарегистрированным в КУСП ОП № Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности работника универсама «<данные изъяты>» - ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств на сумму 30850 рублей. (т. №);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого зафиксирована обстановка места происшествия в помещении универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксировано расположение кассового аппарата и металлического сейфа под ним. (т.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены документы, поступившие на запрос СО ОП № СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрены следующие документы: три кассовых чека, реестр инкассирования денежных средств и два акта инвентаризации. Осмотром установлено, что в предоставленных чеках, сумма наличных денежных средств кассы № за ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 548 рублей 27 копеек, в реестре инкассирования денежных средств сумма из кассы № за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>-отчету составляет 89 548 рублей 27 копеек, а итоговая сумма из кассы № за ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 548 рублей 27 копеек, то есть недостача денежных средств составила 6 000 рублей. Согласно акту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие денежных средств составило 75 000 рублей; по учетным данным – 75 000 рублей. Согласно акту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие денежных средств составило 50 000 рублей; по учетным данным – 75 000 рублей. Таким образом, по результатам инвентаризации недостача составила 25 000 рублей. Данные акты подписаны директором универсама и членами комиссии. Кроме этого осмотрен договор гражданско-правового характера на возмездное выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 по контролю за сохранностью товарно-материальных ценностей торгового зала и подсобных помещений в розничной сети «<данные изъяты>». Данный договор подписан указанными сторонами. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оставлены на хранение в уголовном деле.(т. №);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО10 изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотренCD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО10 Осмотром установлено, что на представленном диске имеются видеофайлы, один из которых составляет 02 минуты 40 секунд, на котором зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту 20 секунд в помещении магазина вдоль кассы в сторону торговых витрин проходит мужчина, одетый в кофту темного цвета, джинсы голубого цвета и туфли темного цвета. Пройдя до витрин на 30 секунде данной видеозаписи, мужчина развернулся и прошел обратно по направлению к кассовому аппарату, подойдя со стороны рабочего места кассира, где нажав клавишу на мониторе, открыл кассовый ящик; на 58 секунде видеозаписи правой рукой достал денежные купюры, которые на 01 минуте 03 секунде видеозаписи переложил из правой руки в левую руку, после чего покинул кассовую зону. Кроме этого, на втором видеофайле продолжительностью 05 минут 09 секунд зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут 57 секунд, кассир, обслужив покупателя на 01 минуте 05 секунде данной видеозаписи покинула свое место у кассы и прошла в торговый зал. После чего на 01 минуте 35 секунде видеозаписи тот же мужчина, одетый в кофту темного цвета и джинсы голубого цвета, подошел к рабочему месту кассира, нажав клавишу на мониторе кассового аппарата, открыл кассовый ящик, из которого достал ключ и на 02 минуте 20 секунде видеозаписи, отойдя в правую сторону, но оставаясь в кассовой зоне, присел на корточки и ключом открыл сейф, установленный под кассовой стойкой, откуда на 02 минуте 53 секунде совершил хищение денежных средств. Далее на 03 минуте 11 секунде видеозаписи, он привстал и переложил из правой руки в левую руку денежные купюры и убрал их в задний левый карман джинс, надетых на нем. Затем, закрыв сейф, мужчина убрал ключ на место в кассовый ящик и на 03 минуте 40 секунде видеозаписи покинул место кассовой зоны. Осмотренный CD-R диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение в уголовном деле.(т. №).

Также вина подсудимого по эпизоду тайное хищения домкрата Потерпевший №1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время с территории шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение домкрата, стоимостью 12 000 рублей, причинив незначительный ущерб. (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого зафиксирована обстановка участка местности у здания шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, над входом в который, установлена камера видео наблюдения. (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием ФИО2 произведен осмотр на территории, прилегаемой к зданию ОП № Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из багажника которого изъят подкатной гидравлический домкрат. (т. №);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и документ – заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен подкатной гидравлический домкрат. Присутствующий при проведении осмотра потерпевший Потерпевший №1, что данный домкрат принадлежит ему и был похищен ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный домкрат был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. №, №);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, осмотром которой установлено, что видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут 20 секунд. На видео записи зафиксирован участок местности у шиномонтажа, со стороны входа в помещение, где на момент начала записи на улице у входа в помещение, расположено два домкрата синего цвета. В 07 часов 20 минут 24 секунды зафиксировано, как со стороны проезжей части к зданию шиномонтажа подъехал автомобиль, из которого в 07 часов 20 минут 35 секунд вышел мужчина, одетый в одежду темных цветов, который в 07 часов 20 минут 45 секунд прошел в здание шиномонтажа и вышел из него в 07 часов 20 минут 55 секунд и при выходе наклонившись взял в обе руки один из стоявших у входа домкратов, который донес до автомобиля, на котором приехал и в 07 часов 23 минуты 39 секунд, погрузил домкрат в багажник своего автомобиля. После чего в 07 часов 24 минуты 05 секунд, сев за руль своего автомобиля, уехал от здания шиномонтажа. Осмотром документа – заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимостьподкатного гидравлического домкрата составила 10 315 рублей 27 копеек. СD-R диск с записанным на нем видеофайлом, а также документ – заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в уголовном деле. (т. №).

Оценивая доказательства, суд доверяет доказательствам, представленным стороной обвинения о вине ФИО2 по предъявленному обвинению, так как они не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей участниками процесса под сомнение не поставлены, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, кроме этого, показания свидетелей и потерпевших были даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими действительности,

Оснований ставить под сомнение представленные обвинением доказательства, по двум эпизодам совершенных подсудимым преступлений, в том числе протоколы следственных действий, суд не находит, поскольку не доверять им не имеется, так как они взаимоподтверждаются, согласуются, соответствуют и не противоречат другим доказательствам, а также показаниям подсудимого, устанавливают одни и те же факты, оценены судом в соответствии со ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ, являются достаточными для признания вины подсудимого и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого – доказанной.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается виновность подсудимого в тайном хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в иное хранилище (сейф) и в тайном хищении домкрата Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1: по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Улюктэ Плюс» – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1– по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, кража денежных средств из кассового аппарата, не является незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в силу примечаний 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено.

Между тем, признак – незаконное проникновением в иное хранилище, обоснованно вменен подсудимому, поскольку сейф как иное хранилище предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом сейф был закрыт, не находился в общем доступе, использовался исключительно для хранения денежных средств, ФИО1 права на открытие сейфа, и распоряжение находящимися в нем денежными средствами не имел.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет место жительства <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>).

Подсудимый и его защитник правильность выводов экспертов не оспаривали, оснований ставить под сомнение их обоснованность суд не усматривает.

Исследовав личность ФИО1, с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает по обоим эпизодам - явку с повинной (т. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие <данные изъяты> (т. №), возмещение ущерба, причиненного в результате двух преступлений (т. №).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к дополнительным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум эпизодам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях простого рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести (от ДД.ММ.ГГГГ) и умышленное преступление небольшой тяжести (от ДД.ММ.ГГГГ), имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Иных обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, по обоим эпизодам судом в силу ст.ст. 62, 63 УК РФ не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учитывает то, что вновь совершенные преступления относится к преступлениям средней и небольшой тяжести, совершены им в период действующих судимостей, и это свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с наличием рецидива срок наказания подсудимого суд определяет с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также в связи с наличием рецидива в отношении ФИО1 не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, иным образом существенно снижающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание принципы соразмерности наказания совершенным преступлениям, справедливости и индивидуализации наказания, общественной опасности деяний, категорию преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и небольшой тяжести, суд полагает назначить подсудимому наказание, за каждое из совершенных преступлений, в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, как соответствующего целям наказания - восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку исправительное воздействие иного вида наказания суд полагает недостаточным и неэффективным, признавая, что условное осуждение не обеспечит достижение целей уголовного наказания, поскольку учитывает, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый на путь исправления не встали вновь совершил преступления против собственности, а также то, что ФИО1 вновь совершено преступление по одном из эпизодов (ДД.ММ.ГГГГ) после вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний по обоим эпизодам, суд не находит.

Как установлено судом, одно из инкриминируемых деяний ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год. Из материалов уголовного дела усматривается, что в период отбывания условного наказания подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, до ДД.ММ.ГГГГ официально нигде трудоустроен не был, легальных источников дохода не имел, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания по указанному приговору, выразившееся в непринятии мер к трудоустройству, в не предоставлении документов подтверждающих трудовую деятельность в УИИ, отказе встать на учет в Центр занятости населения, представленный срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку он заключен с ДД.ММ.ГГГГ по окончании 70 часов отработки включительно обязательных работ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и данный договор УИИ представлен не был. Изложенное подтверждается сведениями Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. При таких обстоятельствах, оценивая поведение ФИО1 в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым условное осуждение отменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Рассматриваемые преступления, ФИО1 совершенны ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения приговора Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание следует назначить после применения ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения, по преступлению, совершенному до приговора, назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем по преступлению, совершенному до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 надлежит определить согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, и осужденному при рецидиве преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

В ходе рассмотрения дела гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» подсудимым ФИО1 был полностью добровольно удовлетворён. Ущерб возмещен в полном объеме в размере 31000 рублей, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО10, который связи с возмещением ущерба в полном объёме, заявил об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, исковые требования не поддержал.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ: – кассовые чеки, реестр инкассирования денежных средств, акты инвентаризации, договор гражданско-правового характера на возмездное выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в универсаме «Жар. Птица», CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и документ – заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле; подкатной гидравлический домкрат возвращённый потерпевшему Потерпевший №1, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 год 08 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), назначенному по настоящему приговору, наказания не отбытого по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием (по преступлению, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ФИО3 ФИО20 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть всрок наказания время содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовые чеки, реестр инкассирования денежных средств, акты инвентаризации, договор гражданско-правового характера на возмездное выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в универсаме «<данные изъяты>», CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и документ – заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле;

-подкатной гидравлический домкрат, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление не позднее десятидневного срока с момента вручения ему копии этого представления.

Председательствующий М.Н. Зависнова