Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 10-37/2019

Дело № 10-37/2019(4/17-27) 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 27 сентября 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Куниловой О.В.,

с участием ст.помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.,

защитника – адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение № 389 и ордер № 054954,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07.08.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области от 04.04.2019 в виде 02 месяцев 28 дней принудительных работ заменено на 02 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 04 апреля 2019 года, ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1. ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07.08.2019 неотбытое ФИО1 наказание в виде 02 месяцев 28 дней принудительных работ было заменено лишением свободы на срок 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 07.08.2019.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 07.08.2019, просит изменить ему меру наказания на более мягкий вид наказания, так как он встал на путь исправления, имеет на иждивении четверых малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, указав, что он действительно допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ПДН, при этом полагает, что третье взыскание на него наложили умышлено с целью признания его злостным нарушителем из-за личной неприязни со стороны сотрудника УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН Росси по Кировской области.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Адвокат Пластинин В.Н. также поддержал жалобу осужденного, просил ее удовлетворить.

Ст.помощник прокурора Порошина Т.Л. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, однако указала, что поскольку согласно материалам дела осужденный ранее на содержался в исправительных учреждениях, не был в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом не верно, а осужденного следует направить для отбывания наказания в колонию-поселение и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, заслушав мнение участников процесса, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07 августа 2019 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с его участием и с участием его защитника. В судебном заседании суда первой инстанции, представитель УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области представление поддержал. Сам ФИО1 против удовлетворения представления не возражал. При этом было установлено, подтверждено материалами дела и нашло должное отражение в обжалуемом постановлении, что ФИО1 трижды допустил нарушения порядка отбывания принудительных работ, в связи с чем был обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка сведениям, представленным УФИЦ ФКУ КП-21 ЦФСИН России по Кировской области об указанных нарушениях, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Как следует из представленных материалов, 06.05.2019 ФИО1 самостоятельно прибыл в УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, ему были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, правила проживания в исправительном центре, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на это, в период отбывания наказания, в течение одного года, ФИО1 допустил 3 нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, то есть трижды нарушил установленный для осужденных правила проживания в исправительном центре, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении. 16.07.2019, на основании представления дисциплинарной комиссии, постановлением начальника исправительного центра ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оценивая полученные в судебном заседании данные, мировой судья верно указал, что ФИО1 в соответствии с требованиями закона был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается представленными материалами дела, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области от 04.04.2019 в виде принудительных работ лишением свободы. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, мировой судья должным образом проверил наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, срок лишения свободы исчислен верно – из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, начало срока определено в соответствии с законом.

Доводы осужденного о существовании личной неприязни к нему со стороны сотрудников УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, умышленном наложении на него третьего взыскания, материалам дела не подтверждены, суд находит их надуманными, данное утверждение ФИО1, а также его заявление о том, что он встал на путь исправления, имеет на иждивении детей, при изложенных в постановлении суда обстоятельствах, не свидетельствуют о возможности применения более мягкого наказания в отношении осужденного, о чем тот просит в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде принудительных работ, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы, определяется в соответствии со ст.58 УК РФ, пунктом «а» части 1 которой, предусмотрено, что лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции сослался на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Однако при принятии такого решения, суд не учел, что ФИО1 имеет непогашенные судимости, при этом наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 11.04.2018 было назначено и отбыто в виде исправительных работ, а по приговору того же мирового судьи от 11.12.2017, назначенное наказание в виде обязательных работ хоть и заменилось лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с постановлением того же суда от 19.03.2018, но ФИО1 был освобожден 04.04.2018 по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, не являющегося исправительным учреждением, соответственно, он не может расцениваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

Кроме того, полагая необходимым назначить отбывание осужденному лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не указал каких-либо мотивов принятого решения, позволяющих определить такой вид исправительного учреждения по п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, одна лишь формальная ссылка на учет установленных обстоятельств и личность осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, не может быть признана должным обоснованием, в том числе, поскольку лишение свободы в исправительных учреждениях тот не отбывал, а каких-либо установленных обстоятельств судьей не приведено.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст.58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. При этом уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда за исключением случаев, указанных в п. «а» ч.1 и ч.2 ст.58 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы, следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение.

Кроме того, статьями 75, 75.1, 76 УИК РФ определен порядок следования осужденных в исправительные учреждения. Так, согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом ФИО1 для отбывания наказания в УФИЦ прибыл самостоятельно, соответственно от отбывания наказания не уклонялся, имеет постоянное место жительства, до вынесения судебного решения под стражей не содержался и не задерживался, достоверных сведений о том, что осужденный уклонялся от следствия или суда, нарушил избранную меру пресечения суду не представлено, а как следствие, исключений из общего правила, при которых осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем по материалам дела не имеется,

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего содержания осужденного под стражей не имеется, поскольку в исправительное учреждение тому надлежит следователь самостоятельно, в связи с чем, осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи немедленно.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, определить вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 02 месяцев 28 дней лишения свободы – колонию-поселение.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Обязать осужденного в соответствии со ст.75.1 УИК РФ явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания, а также время фактического его содержания под стражей в период с 07 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий