Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело №2-1114/17

Заочное
решение

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

,
при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» о взыскании заработной платы, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» на должности инженера-технолога по качеству. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» по собственному желанию и до настоящего времени ему не выплатили оставшуюся часть заработной платы. Поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцовая сторона в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомительное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, адресат за конвертом не явился. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств и с учетом согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» в качестве инженера-технолога по качеству подтверждаются как объяснениями самого истца, так и копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки.

При этом, ответчик, по запросу суда, не представил расчетный лист.

На основании вышеизложенного суд находит, что требования ФИО1 в части о принудительном взыскании с ответчика заработной платы, подлежат удовлетворению, поскольку доводы заявления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании при исследовании письменных документальных доказательств. Ответная сторона при этом не представила каких-либо доказательств в опровержение этих доводов.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно претензии, истец направлял в адрес ответчика претензию, однако данная претензия осталась без ответа, поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате невыплаты заработной платы истец переживал моральные страдания, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Так же, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом, суду представлены договор и квитанции, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя истцу составила <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности временных и иных затрат, потраченных истцовой стороной, суд взыскивает с ответчика лишь <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 29049 (двадцати девяти тысяч сорока девяти) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 (семьсот девяносто трех) рублей 69 копеек, в компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей в счет оплаты услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» государственную пошлину в размере 1394 (одно ттысячи трехсот девяносто четырех) рублей 40 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: