Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019 (11901320064190217)

УИД 42MS0143-01-2019-000816-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семериков А.С.

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кулешов Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

защитника осуждённого ФИО1 – Комин А.В. на приговор мирового

судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2019 года по уголовному делу в отношении:

ФИО1, родившегося ..., ранее судимого:

1) 07.06.1995 г. Кемеровским областным судом по п.«з» ст.15-105, ст.103, ст.40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 12 лет;

11.06.2003 года условно-досрочное освобождение;

2) 14.06.2006 г. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.68, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединён приговор от 07.06.1995 г., общий срок лишения свободы 4 года;

05.03.2010 г. освобождён по отбытию наказания;

3) 23.12.2011 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 16.04.2019 г.,

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Кулешов Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Семериков А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения ... вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено 14.12.2018 года в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Комин А.В. просит приговор мирового судьи изменить. Не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением положений ст. ст.73 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Кулешов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Семериков А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается. В апелляционной жалобе обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства не оспаривается.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осуждённый ФИО1, изложены в приговоре. Юридическая квалификация действий осуждённого судом дана верно.

Назначая ФИО1 наказание, суд, согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а так данные о его личности: неудовлетворительную характеристику по месту жительства УУП ОП «Заводской» УМВД России по ..., и тот факт, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит.

Кроме того, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, занятие общественно-полезным трудом, явку с повинной, изложенную в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учёл рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не применил положения ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Мировой судья верно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таковых обстоятельств.

Кроме того, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ и пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого, не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением. Также мировым судьей верно учтено, что только наказание в виде реального лишения свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, а именно то, что он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против личности, вновь, через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Назначенное ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, суд находит справедливым, соответствующим содеянному ФИО1, его личности, и, по мнению суда, не является чрезмерно суровым.

Кроме того, суд верно определил в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ место отбытия наказания как колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.П. Рудая