Приговор № 1-463/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-463/2017

К делу № 1-463/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» августа 2017 года Адлерский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Якименко,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Адлерского района г. Сочи К.А. Газала,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката В.В. Портнова, представившего удостоверение № 4733 и ордера № 254254, № 354255,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре М.В. Дзюба,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

1). ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

2). ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем ИП «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 27 июля 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 и ФИО1, которые находились в Адлерском районе г. Сочи, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 и ФИО1 выбрали имущество, принадлежащее ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», находящееся в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Для осуществления преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, работавшая на момент совершения преступления в должности горничной ОРГАНИЗАЦИЯ, должна была обеспечить ФИО2 беспрепятственный вход в корпус 1.3 ГК «<данные изъяты>», где она передаст ему похищенное имущество, принадлежащее ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», а ФИО2 в свою очередь должен забрать похищенное и вынести его с территории ГК «<данные изъяты>».

Осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, 28 июля 2017 года около 18 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту своей работы в корпусе 1.3 ГК «<данные изъяты>» ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» при помощи электронного ключа открыла входную дверь в указанный корпус, тем самым, впустив в него ФИО2 Действуя в продолжении совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 поднялись на 4 этаж корпуса 1.3 ГК «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что никто не может воспрепятствовать их действиям, а так же убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа из тележки, <данные изъяты>, умышленно похитили имущество принадлежащее ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», а именно: - Простыни в количестве 3 шт., стоимостью 799 рублей 15 копеек за 1 шт., на общую сумму 2397 рублей 45 копеек; - Полотенца «баня» в количестве 2 шт., стоимостью 296 рублей 61 копейка за 1 шт., на общую сумму 593 рубля 22 копейки; - Полотенца для ног (коврик для ног) в количестве 6 шт., стоимостью 233 рубля 29 копеек за 1 шт., на общую сумму 1399 рублей 74 копейки; - Полотенца для рук в количестве 4 шт., стоимостью 93 рубля 22 копейки за 1 шт., на общую сумму 372 рубля 88 копеек; - Халаты вафельные в количестве – 4 шт., стоимостью 1393 рубля 64 копейки, за 1 шт., на общую сумму 5574 рубля 56 копеек; - Полотенца кухонные в количестве 6 шт., стоимостью 61 рубль 02 копейки за 1 шт., на общую сумму 366 рублей 12 копеек; - подушку - 1 шт., стоимостью 68 рубль 62 копейки; - Ложки в количестве 11 шт., стоимостью 83 рубля 16 копеек за 1 шт., на общую сумму 914 рублей 76 копеек; - Вилки в количестве 12 шт., стоимостью 83 рубля 16 копеек, на общую сумму 997 рублей 92 копейки; - ножи в количестве 8 шт., стоимостью 99 рублей 80 копеек за 1 шт., на общую сумму 798 рублей 40 копеек; - Мыло в количестве 15 шт., стоимостью 7 рублей 84 копейки за 1 шт., на общую сумму 117 рублей 60 копеек, а всего похитили имущество ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на общую сумму 13 601 рубль 27 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 направился к выходу из ГК «<данные изъяты>», где был задержан сотрудниками службы безопасности ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», тем самым довести свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердили заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они так же осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а так же представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитник не возражали против данных доказательств по их обвинению, так как они соответствовали обстоятельствам дела, действительности и не противоречат требованиям УПК РФ.

Из представленных обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, обратилась с явкой с повинной, ранее не судима, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, осознала противоправность своего деяния, данное преступление ею совершено впервые, официально не трудоустроена, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества и ей возможно назначить наказание, в соответствии с санкцией инкриминируемой ей в вину преступления, а именно в виде штрафа.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего деяния, имеет на иждивении малолетнего ребенка, данное преступление им совершено впервые, официально не трудоустроен, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и ему возможно назначить наказание, в соответствии с санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: Чемодан, хранящийся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, может быть использован последним по своему усмотрению. Простыни в количестве 3 шт.; Полотенца «баня» в количестве 2 шт.; Полотенца для ног (коврик для ног) в количестве 6 шт.; Полотенца для рук в количестве 4шт.; Халат вафельный в количестве 4 шт.; Полотенца кухонные в количестве 6 шт.; Подушка - 1 шт.; Ложки в количестве 11 шт.; Вилки в количестве 12 шт.; Ножи в количестве 8 шт.; Мыло в количестве 15 шт., хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, вернуть ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья-подпись А.С. Якименко