Приговор № 1-115/2019 1-3/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-115/2019

УИД 22RS0044-01-2019-001202-61 № 1-3/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 11 февраля 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.,

при секретарях Зозуле Н.В., Мещеряковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Шипилова А.А., Баумтрог И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес><адрес> проживающего в <адрес><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Целинным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 6 мес. 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.175УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: <адрес>, где у последнего, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

О своём преступном умысле ФИО4 сообщил ФИО3 и предложил тому совместно с ним совершить кражу имущества из указанного автомобиля, на что тот согласился, вступив таким образом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив при этом роли: ФИО3 должен был смотреть по сторонам, чтобы их преступные действия не стали очевидными для других, и держать открытым имеющийся при нём рюкзак, а ФИО4 должен был открыть багажник автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес> в <адрес>, взять находящееся в багажнике ценное имущество, сложить в рюкзак, после чего ФИО3 и ФИО4 должны были покинуть место преступления, продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства от продажи похищенного разделить.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, пришли к дому <адрес><адрес> в <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их совместного преступного умысла, действуя тайно, через незапертые ворота прошли во двор дома, подошли к автомобилю марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, припаркованному с северной стороны указанного дома, где ФИО3 согласно отведенной ему роли стал смотреть по сторонам, чтобы их действия не стали очевидны для других, а ФИО4, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО3, открыл багажник указанного автомобиля, из которого взял принадлежащие Потерпевший №1: набор торцевых головок марки «Stels» модели 14103, состоящий из 60 предметов, упакованный в пластиковый кейс, стоимостью 3732 рубля 84 копейки; компрессор автомобильный «Агрессор», 180 вт, стоимостью 2408 руб. 75 коп., домкрат марки «AUTOPROFI DP-20НК», стоимостью 2881 руб. 00 коп., всего имущества на общую сумму 9013 рублей 59 копеек. В это время ФИО3, находясь в непосредственной близости от автомобиля, держал находившийся при нём рюкзак, в который ФИО4 сложил указанное выше имущество.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 9013 руб. 59 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО4 вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

ФИО3 показал, что кражу он не совершал. С ФИО25 они периодически жили в <адрес> в доме ФИО4, куда тот также приезжал, с ним сдавали цветной металл. Приехали сотрудники полиции, забрали их в город по поводу кражи, но отпустили. Примерно через месяц утром снова забрали, стращали, угрожали, что устроят «весёлую жизнь», били книгой по голове, поэтому дал явку с повинной. От побоев у него были кровоподтеки на плече, болела голова, но он никуда не жаловался, ни к кому не обращался, адвокатам не говорил.

ФИО4 также показал, что кражу не совершал. ФИО3 и ФИО26 жили в его доме в <адрес> с его разрешения, а он находился то в деревне, то в городе. Приехали сотрудники полиции, его забрали, сказали, что ФИО27 написала о его участии в краже имущества из автомобиля, тестировали на полиграфе, держали с 9 до 18 часов, сильно не били, но пытались бить, поэтому он согласился всё подписать. Телесных повреждений ему не причинили, с жалобами на действия сотрудников полиции он никуда не обращался.

Суд находит вину подсудимых в совершении кражи имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4, протоколом допроса свидетеля ФИО28, протоколами допросов ФИО3, ФИО4 в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, выемки, явки с повинной, заключениями судебных экспертиз, иными документами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его жена обнаружила пропажу инструмента, который находился в багажнике автомобиля «Фольксваген Гольф», стоявшего во дворе их усадьбы. Пропал набор головок и бит в количестве 60 штукв чёрном чемоданчике с зелёными вставками, новый компрессор «Агрессор» оранжевого цвета и домкрат красного цвета. Он также заявлял о хищении набора ключей, но впоследствии их нашёл. Все инструменты находились в рабочем состоянии. Вход во двор у них свободный, автомобиль был открыт, сигнализация не работала. До того, как была обнаружена пропажа вещей, он их видел за четыре дня. Со стоимостью похищенных вещей, установленной экспертом, согласен. Хищением ему причинен значительный ущерб, который до настоящего времени ему не возмещён. Его заработная плата составляет 12000 рублей, жена зарабатывает 15000 рублей в месяц, 50% его зарплаты высчитывают по гражданскому иску. Также они с женой выплачивают кредиты около 15 000 рублей в месяц, у них двое несовершеннолетних детей. Инструменты ему необходимы, так как он сам ремонтирует и обслуживает автомобиль, на котором они с супругой добираются из посёлка в город на работу, так как общественный транспорт ходит не каждый день. Он присутствовал при проверке показаний ФИО3 на месте, на тот момент машина «Фольксваген Гольф» стояла в другом месте.

В ходе следствия потерпевший показал, что обнаружил хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59-61).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в конце рабочей недели приехала домой на автомобиле, поставила его во дворе дома. Затем с машины сняли аккумулятор, чтобы его подзарядить, в связи с отсутствием света с помощью него пользовались бытовыми электроприборами, а потом снова заряжали. Без аккумулятора машина не закрывалась, сигнализация не работала, в это время и была совершена кража. Рядом с автомобилем находилась собака, однако, бывает, что она не лает на посторонних. Из машины были похищены набор бит и головок, компрессор и домкрат. Данное имущество значимо для их семьи, набор головок до сих пор они не могут приобрести.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля «Фольксваген Гольф», стоявшего во дворе дома, были похищены набор ключей в чемоданчике черно-зеленого цвета, компрессор и домкрат, всё было новое. Когда с машины снимали аккумулятор, инструменты были на месте, а дня через 2-3 данного имущества не стало.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, собираясь мыть автомобиль, принадлежащий его зятю Потерпевший №1 и находящийся во дворе дома по <адрес>, обнаружил отсутствие в нём набора инструментов, компрессора и домкрата.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им на предварительном следствии, о краже инструмента он узнал около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78-80).

Свидетель ФИО43 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своим бывшим парнем ФИО3 приехали в гости к ФИО4, проживающему в <адрес>. Все вместе в этот день распивали спиртное, а около 3 час. 30 мин. пошли к дому № по <адрес> они туда пошли, ей было неизвестно. ФИО3 сказал ей постоять на дороге перед указанным домом, а сам вместе со ФИО4 направился на территорию усадьбы этого дома. Через 15 минут они вернулись, все вместе пошли домой к ФИО4. Там ФИО3 и ФИО4 стали выкладывать из рюкзака синего цвета инструменты, как они правильно называются, она не знает. На её вопрос ФИО3 сказал, что они со ФИО4 эти инструменты похитили из багажника автомобиля «Фольксваген», стоявшего на территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес>. Также ФИО3 сказал, что они со ФИО4 надевали перчатки, чтобы следы их пальцев не были обнаружены сотрудниками полиции. Она к совершению хищения не причастна. Давая явку с повинной, в силу своей неграмотности, посчитала, что участвовала в данном хищении. Похищенные вещи ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО3 деньги (т.1, л.д.130-132).

Показания свидетеля ФИО29 согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе её явки с повинной, где она сообщила о том, что совместно со ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. до 00 час. они из автомобиля «Фольксваген» совершили кражу имущества у соседей Смазного (т.1, л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в ООО «<адрес>» приёмщиком металла. Ранее по работе был знаком с семьей ФИО3. В прошлом году, точное время не помнит, возможно в апреле, к нему пришли двое - ФИО3 с кем-то еще - и предложили купить набор инструментов. Сам набор он не видел, ФИО3 его немного вытащил его из мешка или рюкзака, в котором тот находился. Он отказался что-либо у них покупать. До этого ФИО3 приходил сдавать ему цветной металл, он у него смотрел паспорт, знает, что был именно ФИО3.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №5 более точно указал, что в апреле 2019 года к нему приходил ФИО3 ФИО30 с парнем ФИО4, которого он узнал на фотографии, представленной сотрудниками полиции (т.2, л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в отделе полиции по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В производстве следственного отдела находилось уголовное дело по факту кражи инструмента из автомобиля у Потерпевший №1 в <адрес>. При взаимодействии с органами ФСИН стало известно, что кражу совершили ФИО3 и ФИО4, так как об этом рассказала отбывавшая наказание в ИК-6 осужденная ФИО31. Первоначальная информация от сотрудников УФСИН поступила, возможно, по телефону, затем поступили документы. Доставленные в отдел полиции по <адрес> ФИО4 и ФИО3 вину признали, последний дал явку с повинной. Ни физического, ни психического давления на них не оказывалось, задержаны они не были. До того, как поступила явка с повинной от ФИО32, ФИО4 и ФИО3 также доставлялись в отдел полиции с целью выяснения их причастности к совершению преступления, но они вину не признали и были отпущены. <адрес> небольшой, несколько улиц. Дом ФИО4 находится недалеко от дома ФИО21, приблизительно в 100 метрах. Чтобы пройти к дому ФИО4 по центральной улице, нужно идти мимо дома ФИО21.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что весной 2019 года он исполнял обязанности начальника отдела полиции по <адрес>, наблюдал, как о/у Свидетель №4 работал с ФИО3 и ФИО4 по факту кражи. Никаких недозволенных методов расследования Свидетель №4 не применял. ФИО3 и ФИО4 задержаны не были, мера пресечения к ним не избиралась, жалоб ни от них, ни от адвокатов на сотрудников полиции не поступало.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе следствия, доказательственного значения не имеют (т.1, л.д.212-215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории усадьбы дома по <адрес>. Автомобиль визуальных повреждений не имеет, расположен в направлении с юга на север. Вход на территорию усадьбы осуществляется с северной стороны, ворота и калитка отсутствуют (т.1, л.д.5-12).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенной им совместно со ФИО4 путем свободного доступа кражи инструментов из автомобиля «Фольксваген» фиолетового цвета. ФИО3 указал, что похищенное имущество они в дальнейшем продали в <адрес> (т.1, л.д.85-86).

По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость набора торцевых головок марки «Stels» модели 14103, состоящий из 60 предметов, упакованный в пластиковый кейс, бывший в эксплуатации, составляет 3732 рубля 84 копейки; стоимость компрессора автомобильного «Агрессор», 180 вт, бывшего в эксплуатации, составляет 2408 руб. 75 коп., стоимость домкрата марки «AUTOPROFI DP-20НК», бывшего в эксплуатации, составляет 2881 руб. 00 коп. (т.1, л.д.137-176).

Согласно протоколу выемки о/у Свидетель №4 выдал следователю изъятый им согласно протоколу изъятия (т.1, л.д.232) у ФИО3 матерчатый рюкзак синего цвета (т.2, л.д.2).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы размеры рюкзака, которые составляют 60 см х50 см (л.д.7-11).

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО33 приехал в гости к своему другу в <адрес>. В гостях они употребляли спиртное, а вечером ФИО4 рассказал ему, что у <адрес> в <адрес> стоит автомобиль «Фольксваген Гольф», в котором собственник хранит инструменты. ФИО4 сказал, что автомобиль не оборудован сигнализацией и всегда стоит в открытом состоянии, предложил совершить хищение имущества из автомобиля. ФИО34 не была в курсе их договоренности. Они втроем пошли к дому № по <адрес>, ФИО35 он сказал, чтобы она постояла на дороге перед домом, а ФИО4 провел его к указанной ранее машине марки «Фольксваген». Он и ФИО4 надели перчатки, после чего последний открыл багажник автомобиля, достал из него набор головок в пластиковом пятнистом чемодане, домкрат, компрессор, набор ключей. Всё похищенное ФИО4 сложил ему в рюкзак, он понес похищенное домой к ФИО4. Дома они рассказали ФИО36, откуда взяли инструменты. На следующий день они со ФИО4 поехали в <адрес> и продали похищенное имущество неизвестному мужчине в районе барахолки за 1500 рублей (т.1, л.д.98-95).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил свои показания, уточнив объем похищенного - набор торцевых головок в пластиковом чемодане, домкрат «Агрессор», компрессор (т.2, 98-101).

Свои показания ФИО3 подтвердил также при проверке показаний на месте, указав следственной группе место совершения преступления - усадьбу <адрес> в <адрес>, пояснив, что в момент кражи имущества из автомобиля «Фоксваген Гольф» машина была припаркована с северной стороны дома (т.2, л.д.43-51).

Сведения, изложенные ФИО3 при проверке показаний на месте, соответствуют данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям потерпевшего и свидетелей о месте расположения автомобиля в момент совершения кражи.

Достоверность данных, занесенных в протокол проверки показаний на месте, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9, которая принимала участие при производстве данного следственного действия в качестве понятой. ФИО9 пояснила, что ФИО3 добровольно рассказал и показал, каким образом совершил кражу имущества из автомобиля. В момент проверки показаний на усадьбе дома стояли две машины. Одна - возле дома, другая - возле входа. Он сказал, что совершил кражу из другой машины, назвал её марку. Это была темная иномарка, вроде «Фольксваген».

ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого, дал показания, аналогичные показаниям ФИО3, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3 совершить кражу имущества из автомобиля «Фольксваген Гольф», принадлежащего Потерпевший №1, проживающему недалеко от его дома. Вечером они втроём: он, ФИО44, которую не посвящали в свои планы, и ФИО3 пошли к дому <адрес> по <адрес> осталась на дороге, а он и ФИО3 прошли к машине. Надев перчатки, он открыл багажник и вытащил оттуда набор головок в пластиковом пятнистом чемодане, домкрат подкатной, компрессор «Агрессор», набор ключей в пластиковом футляре, переложив это имущество в рюкзак ФИО3. После этого они пошли домой, а утром похищенное имущество отвезли в <адрес>, где продали. Позднее дополнительно ФИО4 пояснил, что из автомобиля ФИО21 он вытащил набор головок в пластиковом чемодане, домкрат, компрессор «Агрессор» (т.1, л.д.119-122, т.2, л.д.64-67).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 подтвердил ранее данные показания, признав себя виновным в полном объеме (т.2, л.д.72-74).

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9 в судебном заседании, свидетеля ФИО37 допрошенной в ходе следствия, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и дополняют друг друга. Неточности, допущенные потерпевшим и свидетелями, незначительны, касаются, как правило, даты совершения преступления, и объясняются давностью произошедших событий. Оснований оговаривать подсудимых у перечисленных выше лиц нет, напротив, ФИО38 находилась в приятельских с ними отношениях, заявила о факте кражи, находясь в местах лишения свободы сотрудникам УФСИН, которые не располагали сведениями о данном преступлении.

Суд считает показания подсудимых, данных ими в ходе следствия более правдивыми, они получены в соответствии с законом, после разъяснения им права не свидетельствовать против себя, и предупреждения об использовании их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Показания были даны в присутствии защитников, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО3, который был оформлен в соответствии со ст.142 УПК РФ. То обстоятельство, что в первоначальных показаниях ФИО3 и ФИО4 в перечне похищенного ими имущества называли набор ключей, который впоследствии был найден потерпевшим дома, не свидетельствует о ложности их показаний, поскольку они могли не знать наименование всех похищенных инструментов и, признавая вину в полном объеме, соглашаться с той информацией, которая им стала известна в ходе следствия.

К показаниям ФИО1 и ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты.

Факт применения к подсудимым недозволенных методов расследования преступления в судебном заседании не установлен. Как выяснено в ходе судебного следствия, ФИО4 и ФИО3 доставлялись в отдел полиции непосредственно после выявления преступления, однако после проверки были отпущены, и вновь с ними были проведены беседы только после того, как были получены доказательства их виновности. О фактах применения физического либо психического насилия со стороны сотрудников полиции ни ФИО3, ни ФИО4, находящиеся на свободе, никому не говорили, с жалобами не обращались, освидетельствования не проходили, адвокатов в известность не ставили.

Тот факт, что следы пальцев рук, изъятые с автомобиля, не принадлежат ни Потерпевший №1, Свидетель №2, ни ФИО4, ФИО3, не оправдывает последних, поскольку, согласно их пояснениям, они действовали в перчатках, а принадлежность следов пальцев рук другим членам семьи Потерпевший №1, имевших доступ к машине, не проверялась.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение в судебном заседании с учетом имевшей место договоренности подсудимых на совместное хищение чужого имущества, состоявшейся до начала выполнения ими объективной стороны кражи, и с учетом их согласованных совместных действий по изъятию чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменен в вину подсудимым правильно, с учетом совокупного дохода семьи ФИО21, наличия иждивенцев, значимости для них похищенных инструментов, которые они использовали при ремонте автомобиля, на котором вынуждены добираться на работу ввиду отсутствия ежедневного общественного транспорта.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения подсудимыми тайного, безвозмездного, корыстного, умышленного изъятия чужого имущества и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого, по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража (тайное хищение чужого имущества), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимых ФИО3 и ФИО4 у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра они не состоят, ФИО3 на учете в наркологическом диспансере также не состоит, ФИО4 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «бытовое употребление алкоголя». В судебном заседании они ведут себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала, заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств дела, умышленного характера преступных действий, способа совершения и степени общественной опасности деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания явку с повинной ( т.1, л.д.85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения с указанием соучастников преступления (т.1, л.д.83), в участии в проверке показаний на месте; выдаче вещественных доказательств; молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, поскольку достоверными сведениями о его причастности к данному преступлению, сотрудники полиции на момент составления соответствующего протокола не располагали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, с указанием соучастников преступления (т.1, л.д. 111), молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 и ФИО3, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что это состояние повлияло на их поведение в момент совершения преступного деяния, в судебном заседании не установлено. Исходя из сведений о личности подсудимых, они склоны к совершению имущественных преступлений, за что были неоднократно судимы, причём совершали преступления как в состоянии опьянения, так и трезвыми. В характеристиках с места жительства не отмечено злоупотребление ими алкоголя. Таким образом, тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение подсудимыми кражи инструмента, не нашел своего подтверждения.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 139).

Учитывая все обстоятельства, изложенные выше, то, что ФИО3 ранее был неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, и вновь совершил квалифицированную кражу при рецидиве в период неотбытого наказания, суд считает, что ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в том числе не находит возможным заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с учетом неэффективности ранее применявшихся к нему исправительных мер, как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. При назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя правила ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого, и не применяя правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего его наказание. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие иждивенца, обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3, освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за тяжкое преступление, в течение немногим более шести месяцев вновь преступил закон, упорно игнорируя его требования, в связи с чем суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и, руководствуясь требованиями пп. «б,в» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Виду того, что преступление, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО3 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 93).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, изложенных выше, суд, принимая во внимание, что ФИО4, ранее судим, в том числе за преступление против собственности, совершил квалифицированную кражу в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что назначаемые ФИО4 наказания, не связанные с лишением свободы, не достигают своей цели исправления осужденного, полагает, что ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем реальное лишение свободы, и не находит возможным замену лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в ограничения свободы.

ФИО4 осужден приговором Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Поскольку подсудимый в период испытательного срока совершил преступление против собственности, суд считает невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Приговором Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Учитывая, что преступление, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку по совокупности приговоров ФИО4 назначается наказание за преступления средней тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение. Так как мера пресечения подсудимому не избиралась, на него следует возложить обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Подсудимый ФИО3 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается. С указанного числа он содержится под стражей. Мера пресечения подсудимому изменению не подлежит. В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство- рюкзак, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», как не представляющий ценности и не истребованный сторонами по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденных. ФИО3, ФИО4 трудоспособны, молоды, имеют возможность получать доход в будущем, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения их от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию необтытого наказания по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО3 к отбытию определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 175 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию необтытого наказания по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО4 к отбытию определить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счёт государства.

В силу ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силуявиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: рюкзак, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО3 ФИО41 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в судебном заседании, в размере 11466 (одиннадцати тысяч четырехсот шестидесяти шести) рублей.

Взыскать со ФИО4 ФИО42 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в судебном заседании, в размере 10740 (десяти тысяч семисот сорока) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Также, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Осужденные имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО10 _______________________

« » 2020 г.

Приговор вступил в законную силу « »________2020 г.

Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-3/2020

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края

УИД 22RS0044-01-2019-001202-61

Секретарь суда ________________ФИО10