Апелляционное постановление № 22-854/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-643/2024

Судья Попова С.С. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мещанинова А.Д. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 14 марта 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 мая 2019 года Калининским районным судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 31 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 280 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 30 декабря 2021 года;

- 30 сентября 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 июня 2024 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и начале исчисления срока отбывания наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 12 июня 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в баре «<...>», расположенном по адресу: <адрес> путем тайного хищения имущества ПВВ стоимостью 5167 рублей 35 копеек из кармана брюк, надетых на последнем.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ему наказания не были учтены обстоятельства: на момент совершения преступления он был болен, в СИЗО-1 врачом-терапевтом ему был диагностирован острый бронхит и назначен курс антибиотика; ранее при нахождении в ИВС ему была оказана медицинская помощь врачом скорой помощи, зафиксирована высокая температура и наличие жидкости в легких. Отмечает, что из СИЗО-1 он предоставил соответствующие справки о наличии у него на 17 июня 2024 года диагноза «острый бронхит».

Выражает несогласие с выводами заключения экспертов № 666 от 9 июля 2024 года о том, что употребление им алкоголя явилось причиной снижения у него уровня суждений и критики, дисфункционального поведения. Считает, что данные вредные последствия были вызваны наличием у него на момент совершения преступления заболевания – острый бронхит. Осужденный указывает о несогласии с выводами экспертов о повторном приеме им алкоголя на протяжении продолжительного времени, так как он фактически не мог употреблять алкоголь продолжительно, поскольку был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл 7 июня 2024 года.

Полагает, что суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ на момент совершения преступления он испытывал материальную зависимость, так как являлся безработным и ограниченно трудоспособным ввиду наличия у него диагнозов: <...>. Считает, что совокупность данных заболеваний негативно сказывается на трудоспособности человека.

По мнению осужденного, на совершение преступления его спровоцировало аморальное поведение потерпевшего ПВВ в совокупности с тяжелыми жизненными обстоятельствами, так как на данный момент с супругой не проживает, имеет довольно сложные отношения с ней, постоянного места жительства не имеет, <...>, фактически он остался на улице без работы и средств к существованию, однако он испытывает сострадание к родственникам жены и желание оказания им помощи.

Полагает, что суд не принял во внимание его активное стремление, несмотря на состояние здоровья, <...>. <...>

Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мещанинов А.Д. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6 УК РФ, полагает, что данные требования судом должным образом не были выполнены, поскольку суд хотя и сослался на смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мещанинова А.Д. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Мещанинов А.Д. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту ФИО1, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего ПВВ, свидетелей ЩАА, ВТВ, ОСН, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключением эксперта № 2-188 о стоимости похищенного имущества, видеозаписью с камер наблюдения, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционных жалобах не обжалуются.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что на время совершения преступления он болел бронхитом, никаким образом не ставит под сомнение его вменяемость. Кроме того, судом апелляционной инстанции была истребована копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС России по г. Йошкар-Ола, из которого следует, что при осмотрах 13, 14 и 15 июня 2024 года какой-либо повышенной температуры у ФИО1 не наблюдалось, повышенная температура зафиксирована только 16 июня 2024 года. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что вопреки указанию о плохом самочувствии, при совершении преступления 12 июня 2024 года ФИО1 находился в заведении, предназначенном для распития спиртных напитков, где и распивал спиртное. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные показания об обстоятельствах совершения им кражи и о своих действиях, направленных на совершение указанного хищения и носивших целенаправленный характер, при этом он ничего не указывал о каком-либо болезненном состоянии своей психики, при котором он бы не мог осознавать фактический характер своих действий или не мог бы руководить ими.

Судом правильно не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии ФИО1, поскольку его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, направленный на совершение хищения чужого имущества, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы № 666 от 9 июля 2024 года в совокупности с другими данными о личности ФИО1, суд правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 666 от 9 июля 2024 года ФИО1 <...>. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1 л.д. 154-155).

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключение экспертизы не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключение полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в нем обстоятельства, не имеется. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении.

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертами надлежащей квалификации, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются ясными и понятными, не содержат неясностей и противоречий. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу. Тем самым не доверять заключению вышеуказанной экспертизы, несмотря на несогласие с ним осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом изложенные в жалобе осужденного доводы о несогласии с выводами экспертов о продолжительном времени приема алкоголя, в связи с тем, что он 7 июня 2024 года освободился из мест лишения свободы, никаким образом сами по себе не свидетельствуют о недостоверности заключения экспертизы, поскольку преступление осужденным совершено не в день его освобождения, а 12 июня 2024 года и выводы основаны на непосредственном обследовании подэкспертного экспертами, а также данных анамнеза и имеющей значение медицинской документации, относящейся не только к непосредственно периоду инкриминируемого деяния, а ко всему периоду жизни обвиняемого и его личности, в том числе сведения о том, что он <...>, кроме того, выводы основаны и на собственных пояснениях подэкспертного ФИО1, данных им экспертам при проведении экспертизы, о своем поведении после освобождения из мест лишения свободы. Оценивая доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что осужденный ФИО1 не является лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии.

Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалоб об обратном являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в жалобе осужденного: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона), принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и здоровья родственников, осуществление ухода и оказание помощи родственникам, в том числе родственникам его супруги, волонтерство (<...>).

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе осужденного на наличие у него ряда заболеваний, в том числе <...>, а также пояснения о том, что на момент совершения преступления он был болен бронхитом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при назначении наказания. Суд первой инстанции исследовал документы о заболеваниях, о них же в суде первой инстанции указывал и сам осужденный, в связи с чем состояние здоровья ФИО1 надлежаще учтено судом при назначении наказания и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание.

Судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом правомерно не установлено.

Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение основного наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Так, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Принимая во внимание характер преступления, данные о личности ранее судимого ФИО1, совершившего преступление при рецидиве после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции также считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

По этим же основаниям суд первой инстанции правильно не нашел и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ранее судимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно нашел основания и применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не применив требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также опровергает доводы жалоб о том, что судом должным образом не приняты во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, в том числе данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Тот факт, что суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством стремление ФИО1 <...>, о чем осужденный указывает в своей жалобе, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Оснований для признания указанного стремления ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, оснований для признания поведения потерпевшего ПВВ аморальным, явившимся поводом для совершения преступления, в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось. Сон потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в баре не может рассматриваться как «виктивное» поведение для совершения в отношении потерпевшего преступления в виде хищения его имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания наличия по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального и психологического характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного о наличии данного смягчающего обстоятельства, принимает во внимание и то обстоятельство, что осужденным была совершена кража не предметов первой жизненной необходимости, а средства связи - мобильного телефона, и согласно показаниям осужденного данным мобильным телефоном он намеревался пользоваться сам, а не продавать его кому-либо с целью получения денежных средств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительной колонии осужденному правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

<...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мещанинова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук