Приговор № 1-247/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-247/2023

Дело № 1-247/2023 УИД 74RS0003-01-2023-000448-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 17 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 18 мая 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 05 % из заработка осужденного в доход государства; постановлением этого же суда от 23 декабря 2022 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 22 дня с отбыванием в колонии-поселении,

осужденного:

- 14 марта 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 11 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, около 21 часа 00 минут 16 декабря 2022 года ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением сторон (далее по тексту – лицо № 1), находясь у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества из садового домика в СНТ «Тракторосад № 3», распределив при этом роли в совершении преступления.

Реализуя задуманное, ФИО1 и лицо № 1 в период с 21 часа 00 минут 16 декабря 2022 года до 02 часов 00 минут 17 декабря 2022 года проследовали к садовому участку № 82 на дороге № 34 СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелезли через забор указанного участка, прошли к расположенному на нем садовому домику, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, приискал неустановленный предмет, похожий на металлический лом, котором вскрыл окно, после чего ФИО1 и лицо № 1 незаконно проникли в помещение указанного садового домика, предназначенное для размещение материальных ценностей, откуда взяли, то есть тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «LG RZ 20 LA 90» стоимостью 2000 рублей, цифровую приставку марки «Орбита HD-917» стоимостью 1000 рублей, обогреватель марки «Elenberg» стоимостью 500 рублей, музыкальный центр марки «Iiша» стоимостью 500 рублей, электрическую печь марки «EL FRESCO» стоимостью 1000 рублей, обогреватель марки «Теплоон» стоимостью 1000 рублей, металлическую тачку стоимостью 500 рублей, плед стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 9500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо № 1 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9500 рублей.

Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного слушания заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Панов В.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте его проведения, просила уголовное дело рассмотреть без своего участия, против применения особого порядка не возражала, просила о нестрогом наказании для виновного, что отражено в телефонограмме.

Государственный обвинитель Шутова Е.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При установленных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих и соучастника преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть исправления виновного, предупредит совершение новых преступлений и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

При этом при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Учитывая комплекс смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для признания назначаемого наказания условным, приходя к твердому убеждению, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы позволит достигнуть исправления виновного, предупредить совершение им новых преступлений, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил до постановления в отношении него приговора Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года, которым осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности виновного, фактические обстоятельства содеянного, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима, поскольку осужден за совершение преступления в условиях рецидива, однако ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, из соображений обеспечения исполнения назначенного наказания следует изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу либо после фактического отбытия назначенного наказания меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года – с 14 марта 2023 года до 11 апреля 2023 года из расчета согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, и по настоящему приговору – с 17 мая 2023 года до его вступления в законную силу из расчета согласно п. «б» ч. 1 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание в период с 25 января до 14 марта 2023 года и с 11 апреля по 16 мая 2023 года.

Вещественные доказательства: пару кроссовок, переданную на ответственное хранение ФИО1, плед, цифровую приставку, металлическую тачку, электрическую печь, музыкальный центр, телевизор, обогреватели, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у указанных лиц, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная