Решение № 12-270/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-270/2019

Дело № 12-270/2019 Мировой судья Алиева Е.А.

дело №***


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** города Мурманска от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

*** ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, зарегистрированная в судебном участке *** г.Мурманска ***. В Первомайский районный суд города Мурманска жалоба вместе с материалами дела об административном правонарушении №*** поступила ***, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа Первомайского районного суда г.Мурманска.

В жалобе заявитель высказал несогласие с принятым постановлением. В обоснование указал, что в ходе привлечения его к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, так инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование, понятым не были разъяснены их права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо *** ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, *** в *** в районе адрес***, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, с признаком опьянения *** и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС ФИО2 (л.д. 10) которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – *** (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 собственноручно засвидетельствовал, при этом указав в соответствующей строке протокола: «отказываюсь» (л.д. 5).

Факт управления транспортным средством заявителем жалобы не оспаривается, что не вызывает сомнения в том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые удостоверили своими подписями все процессуальные протоколы, составленные сотрудниками ДПС при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно.

Доводы жалобы о том, что в ходе привлечения к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, инспектор не предлагал заявителю пройти освидетельствование и понятым не были разъяснены их права и обязанности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, полностью опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, судья принимает во внимание, что о приведенных обстоятельствах ФИО1 указаний ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении его по существу не сделал, свою вину не оспаривал, впервые привел их только в настоящей жалобе, в связи с чем их относит к избранному способу защиты.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** г. Мурманска от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова