Апелляционное постановление № 22-1563/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Березинская Е.С. Дело № 22-1563/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мотошиной Е.Г.,

адвоката Сумкина В.В., представившего удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 001652 от 24.06.2024 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Викуловского района Тюменской области Хайдарова Р.Б. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

20 сентября 2023 года приговором Викуловского районного суда Тюменской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 06.10.2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного:

ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работы на срок 100 (сто) часов.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 исчислен с момента исполнения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Мотошиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сумкина В.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 27 января 2024 года в ночное время, но не позднее 04 часов 45 минут на прилегающей территории к бару «<.......>», расположенному по адресу: <.......> Викуловского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции, не оспаривая факта причинения потерпевшему Потерпевший №1 кровоподтеков на веках глаз, области переносицы, верхней губы и левой ушной раковины, отрицал количество нанесённых потерпевшему ударов в область лица.

В апелляционном представлении прокурор Викуловского района Тюменской области Хайдаров Р.Б. выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на ст.307 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 5 «О судебном приговоре», ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Указывает, что судом ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Ранее ФИО1 был судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа. Полагает, что судом обоснованно не признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Вместе с тем, по смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Обращает внимание на то, что санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года. Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 6,60,63 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Кроме того, автор представления полагает, что судом допущены существенные нарушения требований ст.307 УПК РФ, поскольку, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, суд не указал о причинении физической боли в результате нанесения побоев, что является обязательным признаком, подлежащим доказыванию. В нарушение требований закона описание преступления не содержит описание преступных последствий в виде физической боли.

На основании изложенного, автор представления просит приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 12.04.2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены.

Так, из уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден 20 сентября 2023 года приговором Викуловского районного суда Тюменской области по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, который исполнен 06.10.2023 года.

Согласно положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, при рецидиве преступлений.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ является, из применяемых видов наказания, ограничение свободы.

Непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд же, не установив оснований для применения ст.64 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, вышеуказанные положения уголовного закона нарушил, о чем верно указано в кассационном представлении.

Также, в апелляционном представлении приводятся доводы о неуказании судом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, о причинении физической боли в результате нанесения побоев, что является обязательным признаком, подлежащим доказыванию, что является нарушением требований ст.307 УПК РФ, то есть описание преступления не содержит описание преступных последствий в виде физической боли.

Данные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и при квалификации действий ФИО1 судом приведен данный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Вместе с тем, данный признак указанного преступления, не приведен в обвинительном заключении в отношении ФИО1, при квалификации действий последнего /л.д.105/, соответственно суд, самостоятельно установив указанный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: