Приговор № 1-608/2025 1-86/2025 1-86/2026 1-86/26 от 28 января 2026 г. по делу № 1-608/2025

Дело № 1-86/2025

74RS0029-01-2025-003708-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«29» января 2026 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой О.П.,

при секретаре Богданович И.С.,

с участием государственных обвинителей Саютиной Т.А., Исаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гайнетдинова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

02 апреля 2025 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 21 августа 2025 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 28 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 26 мая 2025 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В 12 часов 15 минут 27 июля 2025 года в районе <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1.

27 июля 2025 года в 12 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2025 года. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены государственным обвинителем. Из содержания указанных показаний подсудимого явствует, что 02 апреля 2025 года он осужден Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Принадлежащее ему водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД в январе 2025 года. 27 июля 2025 года в дневное время он управлял арендованным автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак №, поехал в аптеку за лекарством, и у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить водительское удостоверение, он пояснил, что водительское удостоверение у него изъято ранее. После чего сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул прибор, который алкогольное опьянение не показал. После составления акта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причину этого пояснить не смог. При этом он знал, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он будет привлечен к ответственности. Так же был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и его доставили в отдел полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания, указал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ему было необходимо приобрести лекарства для своей матери, страдающей сердечно-сосудистым заболеванием.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей П.П.А., С.А.С., М.Э.Д., Ш.О.И. в связи с их неявкой при надлежащем извещении.

Свидетель П.П.А. на предварительном следствии пояснил, что 27 июля 2025 года совместно с инспектором К.К.А. находились на дежурстве. В районе 12 часов 15 минут у дома №61 по пр. Ленина в г.Магнитогорске ими был остановлен автомобиль марки «Волга» государственный регистрационный знак № для проверки документов. Управлял указанным автомобилем ФИО1. У последнего имелись признаки опьянения, поведение было не соответствующее обстановке. Кроме того, у него отсутствовало водительское удостоверение. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, далее были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, показания на приборе были нулевыми. Были составлены акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранения от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. В ходе проверки по базе данных АИПС «Административная практика» в отношении ФИО1, было установлено, что последний 02 апреля 2025 года был подвергнут уголовному наказанию по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, материалы в отношении него были переданы в орган дознания (л.д. 73-75).

Из содержания показаний свидетеля С.А.С. следует, что 27 июля 2025 года в дневное время по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя. В патрульном автомобиле на пассажирском сиденье находился мужчина, ему было предложено продуть в алкотестер, мужчина продул прибор, и на приборе показало 0,000 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования мужчина отказался. Далее были составлены акт и протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также указанному мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого мужчина отказался. Был составлен протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудники ГИБДД пояснили, что мужчина ранее уже привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении (л.д. 70-72).

Как следует из содержания показаний свидетеля М.Э.Д., она что проживает с ФИО1 01 мая 2025 года она заключила договор аренды автомобиля «ГАЗ 310290» государственный регистрационный знак № с В.В.А.. Данным автомобилем управляла она, ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку был лишен права управлением транспортными средствами и был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Со слов ФИО1 ей стало известно, что 27 июля 2025 года, когда она спала, позвонила его мама и попросила купить ей лекарство. ФИО1 взял ключи от арендованного ею автомобиля «ГАЗ 310290» и поехал в аптеку. У дома №61 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, его остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, также было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат был 0,00 мг/л, ФИО1 предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, но он отказался. После чего, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о данном факте. Она приехала к дому № 61 по пр. Ленина в г.Магнитогорске и сама перегнала автомобиль на стоянку Отдела полиции «Ленинский» (л.д. 44-46).

Согласно содержанию показаний свидетеля Ш.О.И. на предварительном следствии, В.В.А. является ее супругом. В собственности ее супруга находится автомобиль «ГАЗ 310290» государственный регистрационный знак <***>. По состоянию здоровья муж не мог управлять данным автомобилем, поэтому внук предложил сдавать автомобиль в аренду его знакомой. 01 мая 2025 года они составили договор аренды между супругом и М.Э.Д. Позже от внука ей стало известно, что автомобилем управляла М.Э.Д., но 27 июля 2025 года за управление автомобилем сел ее сожитель ФИО1, который был остановлен сотрудниками ГИБДД, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль вместе с ключами были ей переданы на основании доверенности (л.д. 47-49).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается на основании исследованных в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, в судебном заседании письменных материалов уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно содержанию которого 27 июля 2025 года в 12 часов 15 минут у дома № 61 по пр. Ленина в г. Магнитогрске был остановлен автомобиль «ВОЛГА 310290» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутый уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11,12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 27 июля 2025 года, согласно содержанию которого 27 июля 2025 года в 12 часов 15 минут в присутствии двух понятых ФИО1, управляющий автомашиной «ВОЛГА», государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 27 июля 2025 года, согласно содержанию которого у ФИО1 техническим средством измерения «Тигон М-3003» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л (л.д.14,15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 27 июля 2025 года, согласно содержанию которого 27 июля 2025 года в 12 часов 42 минуты в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено проведение медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался (л.д. 16);

- копией протокола № 74 ТА 040313 об изъятии вещей и документов от 15 января 2025 года, согласно содержанию которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение № № (л.д. 20);

- копией паспорта и свидетельства о поверке алкотестера «Тигон М-3003» серийный номер А900920, подтверждающими надлежащее техническое состояние прибора измерения (л.д. 22-29);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль «ГАЗ 310290» государственный регистрационный номер №, принадлежащий В.В.А. (л.д. 30);

- копией договора аренды транспортного средства - автомобиля «ВОЛГА 310290» государственный регистрационный номер № от 01 мая 2025 года, заключенного между В.В.А. и М.Э.Д. (л.д. 33-34);

- содержанием копии страхового полиса, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства «ГАЗ 310290» государственный регистрационный номер <***>, подтверждающим принадлежность транспортного средства В.В.А. (л.д.51, 51 оборот, 53).

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности у дома №61 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, где припаркован автомобиль «ГАЗ 310290», г/н №, п(л.д. 38-43);

- проколом осмотра предметов, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства от 16 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ 310290», г/н № (л.д. 58-66, 67, 68, 69);

- копией приговора Правобережного районного суда г. Магнитогрска Челябинской области от 02 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 109-110).

- в соответствии с содержанием постановления от 11 августа 2025 года, установлено считать предметом совершения преступления автомобиль «ГАЗ 310290», г/н № (л.д.76).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все процессуальные документы органом предварительного расследования составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в совершении преступления, вменяемого ему органами следствия.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетеля П.П.А., из содержания которых следует, что 27 июля 2025 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, свидетеля С.А.С., в присутствии которого ФИО1 продул алкотестер, результат освидетельствования был отрицательным, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, а также письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, из которых однозначно усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт его привлечения к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что причиной управления транспортного средства при изложенных в приговоре обстоятельствах явилась необходимость приобретения лекарственных средств для его матери, имеющей сердечно-сосудистые заболевания, не являются безусловным основанием, исключающим виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Для указанных подсудимым целей он не был лишен возможности обратиться к М.Э.Д., либо избрать иной способ приобретения необходимых лекарственных препаратов.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 осознавал, что подвергнут уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Формальный состав ст. 264.1 УК РФ не предполагает наступление общественно-опасных последствий и признается оконченным с момента совершения деяния, независимо от фактически наступивших последствий.

Умысел подсудимого был направлен на непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и условия их жизни, наличие на иждевении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 (л.д. 35-37), поскольку они были даны после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02 октября 2025 года ФИО1 обнаруживает признаки наркомании (Психических и поведенческих расстройств вследствие потребления других стимуляторов (включая кофеин) синдром зависимости). Но выше отмеченные особенности психики выражены не столь глубоко и не выходят за рамки характерологических, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и в настоящее время. Как страдающий наркоманией, нуждается лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (л.д. 94-97).

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, совершившего преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

В связи с тем, что у ФИО1 неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2025 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему уголовному делу неотбытого дополнительного наказания по указанному выше приговору.

К числу лиц, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО1 не относится.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В исправительный центр для отбывания наказания подсудимому следует прибыть самостоятельно, после получения соответствующего предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Так как суд назначает подсудимому наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, то не применяет положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для рассмотрения вопросов о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, 72.1 УК РФ, ст.73 не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не установлено.

Учитывая, что транспортное средство, управляя которым подсудимый совершил преступление, принадлежит В.В.А., было передано в пользование по договору аренды М.Э.Д., в совместной собственности и совместном пользовании подсудимого с указанными лицами транспортное средство не находилось, подсудимому оно не принадлежит, доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации такого транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.60.2 УИК РФ, определить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: