Приговор № 1-99/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017

Уг. д № 1-99/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Менлигулове Д.А., с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской Палаты РД Варламовой Н.Е., представившей удостоверение и ордер № 017973 от 18.09.2017 года, а также потерпевшей ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, (зарегистрирован по <адрес>), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 28 июня 2017 года, примерно в 7 часов, управляя в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ автомашиной Фольксваген «Поло» с государственно-регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, и следуя по автодороге «<адрес>» <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, на 5 км данной автодороги в зоне действия предупреждающего дорожного знака «Опасный поворот», устанавливаемого на закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью и предупреждающего водителя о приближении к опасному участку дороги, не принял должных мер к снижению скорости, чем грубо нарушил требования п. 10.1. (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и на повороте не справился с управлением и допустил выезд автомашины за противоположную обочину дороги, где автомашина столкнулась со столбом линий электропередач.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру данной автомашины ФИО6 были причинены телесные повреждения: закрытая травма живота, разрыв висцеральной поверхности (ворот селезенки), разрыв 4-го сегмента печени по диафрагмальной поверхности, гемоперитониум. травматический шок 3 степени, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом нижней челюсти, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом левой бедренной кости, повреждения опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Таким образом. ФИО1, управляя автомобилем находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 264 в полном объеме, заявив ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли им обвинение и каково их отношение к нему, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитниками, вступившими в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. Государственный обвинитель, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

Потерпевшая ФИО6 в суд явилась и не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий материального или иного характера к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст. 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ не превышает четырёх лет лишения свободы.

Действия подсудимого, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящемся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст. 25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными личности подсудимого. Суд также учитывает обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Предусмотренные ст. ст. 61,63 УК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ФИО1, не имеются.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст. ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семью.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

В деле имеются расчеты и другие документы подтверждающие размер затрат на лечение потерпевшей по делу ФИО5, которая находилась на излечении в ГБУ ЦГБ г. Кизляра с 28.06.2017г. по 31.07.2017г. всего 33 койко-дней. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в полном размере удовлетворить гражданский иск КФ ТФ ОМС РД о взыскании с подсудимого ФИО1 55 927 рублей 16 копеек в возмещение затрат на лечение потерпевшей по делу потерпевшей ФИО5

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Варламовой Н. Е. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательными и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ такие издержки возмещаются за счет Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначит ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством, на срок в один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и два раза в месяц являться в этот орган для регистрации. Также обязать ФИО1 трудоустроиться и не отлучаться из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов утра без необходимости по семейным делам.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Кизлярского филиала ТФ ОМС РД 55 927 рублей 16 копеек в возмещение затрат на лечение потерпевшей ФИО5

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его постановления.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389-15 УПК РФ.

Судья М.Н. Абдуллаев