Приговор № 1-219/2024 1-45/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-219/2024

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года р.<адрес>

<данные изъяты> районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого Ф.А.Н., защитника – адвоката Голубь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф.А.Н., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Снят с учета филиала по <адрес> ФКУ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

Ф.А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, Ф.А.Н., находясь в помещении кухниквартиры № 22, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, увидел у С.Н.А. смартфон марки «TECNO SPARK 7» (ТЕХНО СПАРК), imei 1: №, imei 2: №, и в этом момент у Ф.А.Н. сформировался преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества С.Н.А.

Реализуя задуманное, Ф.А.Н., в обозначенный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия, принесенный с собой нож, который удерживал в правой руке, находясь в непосредственной близости к С.Н.А., имея реальную возможность его применения, тем самым демонстрируя последнему свою готовность применить его, высказал в адрес С.Н.А. незаконное требование о передаче ему вышеуказанного смартфона, при этом свое требование сопровождал угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, выраженной фразой: «Телефон мне отдай, а то я тебя убью».

Подавленный примененным к нему психологическим насилием со стороны Ф.А.Н., С.Н.А., осознавая, что находится наедине с Ф.А.Н., который ведет себя агрессивно, находясь в непосредственной близости от него и имея реальную возможность применить нож в качестве оружия, воспринял реально угрозу для своей жизни и здоровья, исходящую от Ф.А.Н., высказал согласие о передаче вышеуказанного смартфона марки «TECNO SPARK 7» (ТЕХНО СПАРК), imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 3 ООО рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей ценности для него, после чего С.Н.А. покинул квартиру.

Не останавливаясь на достигнутом, Ф.А.Н. действуя в рамках единого преступного умысла на совершение разбоя, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, догнал С.Н.А., на участке местности, прилегающем к подъезду № <адрес> в р.<адрес>, где потребовал от С.Н.А., передать ему денежные средства. В свою очередь С.Н.А., воля которого к сопротивлению была сломлена вышеуказанными действиями Ф.А.Н., продолжая воспринимать реально угрозу для своей жизни и здоровья, исходящую от последнего, передал Ф.А.Н. денежные средства в размере 300 рублей.

С похищенным имуществом Ф.А.Н. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ф.А.Н. вину в совершении разбоя в отношении С.Н.А. не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил С.Н.А. у автобусной остановки, пригласил его к себе домой выпить пива, так как при себе имелась бутылка крепкого пива «Охотское». Ранее они часто встречались с ним и распивали спиртное, знакомы около трех лет. Они распивали пиво в его квартире на кухне за столом на протяжении 2 часов, С.Н.А. был в большей степени опьянения, чем он. Впоследствии, в знак уважения С.Н.А. подарил ему свой телефон черного цвета, сенсорного управления и положил его на стиральную машинку на кухне. Он принял подарок. Физического воздействия и угроз с его стороны не было, как поясняет. Позже, они со С.Н.А. пошли за самогоном, так как С.Н.А. предложил еще выпить. Он знал, что у С.Н.А. имеется в наличии 300 рублей, но денег он не давать не хотел, он стянул со С.Н.А. куртку для того чтобы забрать деньги, однако при этом С.Н.А. он не угрожал.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Ф.А.Н., суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Доводы Ф.А.Н. о том, что он хищения имущества принадлежащего С.Н.А. не совершал, а последний самостоятельно передал ему имущество, суд относится критически, расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту. Данная версия подсудимого опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Версия подсудимого, изложенная в письменных пояснениях и в судебном заседании о ложности показаний потерпевшего и осведомленности об этом должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело, опровергается как показаниями самого потерпевшего, так и постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов расследования с целью незаконного привлечения Ф.А.Н. к уголовной ответственности.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Ф.А.Н., основаны на следующих доказательствах.

Потерпевший С.Н.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в полдень он пошел за сигаретами в магазин, по дороге на автобусной остановке в <адрес> встретил Ф.А.Н. и они вместе пошли к нему пить пиво по адресу: р.<адрес>, номер квартиры не помнит. Когда они пили пиво, на его сотовый телефон позвонили, он достал его с кармана, но разговаривать не стал. Указанный телефон марки Техноспарк 7, приобретал в мае за 9990,00 рублей. Ф.А.Н., увидев телефон, вытащил нож из-за пазухи держа его в руке начал им ему угрожать со словами: «Отдай телефон, я тебя убью. Он испугался, положил телефон на стиральную машинку и хотел уходить, Ф.А.Н. же не выпускал его из дома, держал его за куртку- ветровку, однако он вырвался, при она осталась в руках у Ф.А.Н.. Он вышел в подъезд, Ф.А.Н. проследовал за ним, он же увидев, что у Ф.А.Н. нет ножа вернулся где одел уже свою куртку бежевого цвета и вновь вышел на улицу. Ф.А.Н. же догнав его уже на улице стал требовать у него деньги, опасаясь то, что Ф.А.Н. может его избить он ему отдал свои деньги в общей сумме 300 рублей, двумя купюрами по сто рублей и двумя купюрами по пятьдесят рублей. При этом у подъезда на лавочке сидели две бабушки, которые вполне могли слышать разговор. Возвратившись домой через некоторое время, решил обратиться в отделение полиции. С оценкой телефона в размере 3000 рублей согласен.

По ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя, оглашены показания С.Н.А. данные им в ходе очной ставки с подсудимым, согласно которым С.Н.А. указал, что Ф.А.Н. вынул нож из рукава со словами: «Давай сюда телефон иначе тебе будет плохо». На вопрос следователя, почему он ранее при допросе указал, что Ф.А.Н. угрожал ему убийством, указал, что он действительно испугался и отдал телефон Ф.А.Н., так как в руках у него был нож, однако затруднился пояснить, почему он изменил показания в указанной части (Том 1 л.д. 160-164)

После оглашения показаний потерпевший С.Н.А. пояснил, что подтверждает свои показания данные им в ходе очной ставки в части. Указал, что в действительности Ф.А.Н. требовал отдать ему телефон, при этом угрожая ему убийством. В ходе очной ставки с подсудимым он испугался последнего, однако в настоящее время настаивает на своих показаниях данных им в настоящем судебном заседании.

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании показала, что в октябре 2024 года, она с соседкой Т.В.Е. сидели на улице, на лавочке возле первого подъезда <адрес>, р.<адрес>. В это время из подъезда вышел С.Н.А. с Ф.А.Н., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, они спорили между собой, о чем именно был спор, она не слышала. Ф.А.Н. сдернул куртку со С.Н.А. и бросил её в лужу. После чего, С.Н.А. убежал, а Ф.А.Н. зашел в подъезд, она подняла куртку и повесила на забор.

В связи с противоречиями между показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде в части, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Н.В., согласно которым последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов точное время сказать не может, она находилась около своего подъезда, в это время к ней подошла соседка из второго подъезда зовут ее Т.В.Е., они сидели на скамейке, разговаривали. В это время из подъезда № вышел Ф.А.Н. и С.Н.А., они о чем-то спорили, о чем они говорили она не слышала. Ф.А.Н. толкнул С.Н.А., после чего тот упал. После этого Ф.А.Н. громко сказал, чтобы С.Н.А. дал ему денег, С.Н.А. вытащил деньги из куртки, сколько там было она не видела, он дал эти деньги Ф.А.Н.. После этого Ф.А.Н. сказал, чтобы С.Н.А. снял куртку и бросил ее на землю, что С.Н.А. и сделал со словами «на забери ее». С.Н.А. после этого быстрым шагом пошел за угол дома со стороны первого подъезда. Что до этого происходило между С.Н.А. и Ф.А.Н. ей не известно, но они были в состоянии алкогольного опьянения. Более по данному факту ей пояснить нечего. (Том 2 л.д. 13-15)

После оглашения показаний свидетель А.Н.В. их подтвердила части, указав, что на момент допроса в качестве свидетеля следователем, помнила обстоятельства произошедшего лучше. Вместе с тем указала, что сам факт передачи денег она не видела. Куртку С.Н.А. бросил в лужу, после произошедшего, она ее повесила на забор, однако кто то ее после отбросил дальше.

Свидетель Т.В.Е. в судебном заседании показала, что в конце октября 2024 года после обеда, точную дату и время она не помнит она сидела на лавочке возле подъезда, когда Ф.А.Н. и С.Н.А. вышли из подъезда, между ними была ссора и Ф.А.Н. требовал у С.Н.А. деньги. С.Н.А. был одет в куртку песочного цвета, он что-то вытаскивал из кармана указанной куртки, но что именно она не видела, так как была сильно напугана. Затем С.Н.А. пошел в её сторону, при этом Ф.А.Н. стал кричать ему, чтобы он снял куртку. С.Н.А. снял куртку, бросил её, и убежал от Ф.А.Н. за дом.

Свидетель О.Н.Н. допрошенный в судебном заседании показал, что в октябре 2024 года ближе к вечеру, он находился на смене. В отделение скорой помощи поступило сообщение о том, что человек лежит в подъезде по адресу: <адрес>, второй или третий подъезд, приехали с фельдшером Б.Я.. По прибытии Ф.А.Н. лежал в подъезде возле входной двери, рядом с ним около 10-15 сантиметров от его груди лежал телефон черного или синего цвета, у которого был разбит экран. Ф.А.Н. завели в квартиру, предложили ему взять телефон, однако он был в неадекватном состоянии, тогда предложил взять его соседке по квартире слева, она отказалась. Он сказал ей, чтобы по вопросу принадлежности телефона обращались на отделение скорой помощи, через 1,5-2 часа на данный телефон поступил звонок от сотрудников полиции. Приехал следователь, которому он дал показания и отдал телефон.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра у потерпевшего С.Н.А. изъята коробка от смартфона марки «TECNO SPARK 7» IMEI1: №, IMEI2: № ( Том 1 л.д. 8-14 том)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена территория, прилегающая к ОГБУЗ «<данные изъяты> РБ» р.<адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра изъят смартфон марки «TECNO SPARK 7» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета (Том 1 л.д. 18-22);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>; В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты: куртка- ветровка черно-серого цвета, штаны с камуфляжным рисунком зеленого, коричневого и серого цветов, шапка черного цвета с разноцветными полосками, нож хозяйственно- бытового назначения с рукоятью черного цвета, нож хозяйственно-бытового назначения с разноцветной рукоятью (синяя, белая, красная), бутылка из полимерного материала темного цвета со следами папиллярных линий рук (Том 1л.д. 25-36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрены: куртка- ветровка черно-серого цвета, штаны с камуфляжным рисунком зеленого, коричневого и серого цветов, шапка черного цвета с разноцветными полосками, нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью черного цвета, нож хозяйственно-бытового назначения с разноцветной рукоятью (синяя, белая, красная), бутылка из полимерного материала темного цвета со следами папиллярных линий рук. Указанные предметы после их осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 47- 60)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший С.Н.А. среди представленных предметов опознал нож с рукоятью черного цвета, пояснив при этом, что указанный нож находился в руках у Ф.А.Н., который требовал отдать ему сотовый телефон, когда они распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Ф.А.Н. по адресу: р.<адрес> (Том 1 л.д. 69-72)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший С.Н.А. среди представленных предметов опознал ветровку-куртку серо-черного цвета, пояснив при этом, что указанная куртка-ветровка принадлежит ему, указал, что в указанной куртке он находился у Ф.А.Н. в квартире в момент инкриминируемого деяния ( Том 1 л.д. 156-159 );

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрено: коробка от сотового телефона марки «TECNO SPARK 7», сотовый телефон марки «TECNO SPARK 7», IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «Теле 2». Указанные предметы после их осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1л.д. 167-172)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена дактилоскопическая карта на имя С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дактилоскопическая карта после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1л.д. 196-199).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду № <адрес> в р.<адрес>. (Том 2л.д. 1-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду № <адрес> в р.<адрес>. (Том 2л.д. 1-6). В ходе осмотра обнаружена и изъята куртка светлого цвета, которая после ее осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 21-267)

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший С.Н.А. среди представленных предметов опознал куртку светлого цвета на замке-молнии с биркой №, как свою, в которой он находится ДД.ММ.ГГГГ и в кармане которой находились денежные средства в размере 300 рублей, которые он отдал Ф.А.Н. по его требованию под угрозой жизни и здоровья. Данную куртку Ф.А.Н. заставил С.Н.А. снять с себя и бросить на землю у подъезда № <адрес> в р.<адрес> (том 2 л.д. 50-53)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в согласно которому на поверхности представленной бутылки имеется след пальца руки размером 15x22 мм пригодный для идентификации личности, который перекопирован на отрезок липкой ленты, размером 27x41 мм. След пальца руки размером 15x22 мм на отрезке липкой ленты размером 27x41 мм, оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 217-222);

Справкой ИП «П.Е.А.» согласно которой стоимость смартфона марки «Тесно Spark 7» модель @Kf6n Spark 7» бывшего в пользовании на октябрь 224 года составляет 3000 рублей. (Том 1л.д. 229);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший С.Н.А. последовательно на всем протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании прямо указывал, что вынужден был отдать принадлежащий ему сотовой телефон, опасаясь Ф.А.Н., который демонстрировал нож и высказывал в отношении последнего угрозы убийством, а в последующем и отдать деньги в сумме 300 рублей. Показания потерпевшего согласуются и с иными доказательствами содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе и с протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому С.Н.А. прямо указал на нож, который был изъят в ходе осмотра <адрес>. 16 расположенной по <адрес> р.<адрес>. Свидетели А.Н.А., Т.В.Е., подтвердили факт наличия конфликта между С.Н.А. и подсудимым Ф.А.Н., в ходе которого Ф.А.Н. требовал деньги у потерпевшего. Кроме того свидетель А.Н.А. указала и на факт применения физической силы Ф.А.Н. в отношении потерпевшего, выразившейся толчке С.Н.А. от которого последний упал на землю. Свидетель О.Н.Н. указал, что при прибытии на место происшествия при Ф.А.Н.. был обнаружен похищенный телефон принадлежащий потерпевшему С.Н.А., который он впоследствии передал сотрудникам полиции.

Суд признает указанные показания достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Ф.А.Н. судом не установлено, в связи с чем сомнений у суда в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не возникает.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего свидетелей, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения показаний данными ими в ходе предварительного следствия.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ф.А.Н. суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым Ф.А.Н., действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, угрожая потерпевшему С.Н.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья (высказывая угрозы убийством и демонстрируя нож в потерпевшему находящемуся в непосредственной близости) использовал нож для психического воздействия на потерпевшего С.Н.А., в целях хищения принадлежащего С.Н.А. сотового телефона, а впоследствии убедившись в том, что воля потерпевшего вследствие ранее реализованной угрозы была сломлена, похитил и денежные средства в сумме 300 рублей находящиеся при потерпевшем.

Прямой умысел подсудимого нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый напал на потерпевшего с целью хищения имущества, принадлежащего С.Н.А., то есть действовал целенаправленно, его действия были направлены на достижение желаемого результата.

Корыстная цель в действиях Ф.А.Н. нашла свое достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего и материалами дела, а также не оспаривался подсудимым.

О том, что Ф.А.Н. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С.Н.А., свидетельствует его поведение, то, что он взял в свою руку нож и, демонстрируя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия и угрожая убийством, высказал требование о передаче имущества, а также пояснения потерпевшего С.Н.А. который указанную угрозу воспринял реально.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Исходя из вышеизложенного, а также из совокупности приведенных выше доказательств, в том числе, показаний потерпевшей, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия Ф.А.Н. по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.А.Н., <данные изъяты> года рождения, обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «<данные изъяты>. Однако, выявленные изменения со стороны психики у подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли, критических и прогностических функций, что не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период исследуемой юридически значимой ситуации, как на то указывает анализ материалов уголовного дела, Ф.А.Н. признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, о чём свидетельствуют: сохранял ясность сознания, полно ориентировался в окружающем пространстве и лицах, действия его носили последовательный и целенаправленный с учетом конкретной ситуации. В поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. Следовательно, Ф.А.Н. по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, по своему психическому состоянию в настоящее время, не представляющее опасности для себя и окружающих, либо причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. (Том 1л.д. 204-208).

Выводы комиссии экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Ф.А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому Ф.А.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершённое Ф.А.Н. в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Ф.А.Н. находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства Врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно как агрессивный, вспыльчивый, хитрый, в состоянии алкогольного опьянения склонный к совершению правонарушений, официально не трудоустроен, ранее судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1 л.д.145).

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.А.Н., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, том числе установленное заключением судебно-психиатрических экспертов

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, согласно пункта "а" части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден приговором Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, судимость по которому с учетом отбытого ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы (в редакции Уголовного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) не снята и не погашена.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, при этом учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что достижение исправительных целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение Ф.А.Н. условного осуждения невозможно в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено в период условного осуждения по приговорам <данные изъяты> районного суд Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и приведенными обстоятельствами, отменяет условное осуждение по указанным приговорам, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В силу положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ф.А.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей Ф.А.Н. по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Учитывая состояние здоровья Ф.А.Н., установленное заключением судебно-психиатрических экспертов, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ требовало обязательного участия защитника, последний подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф.А.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Ф.А.Н. по приговору <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 месяцев лишения свободы и по приговору <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 месяцев лишения свободы, назначив окончательно Ф.А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ф.А.Н. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Зачесть Ф.А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Освободить Ф.А.Н. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Коробку от смартфона марки «TECHNO SPARK 7» IMEI 1: №, IMEI 2 №; смартфон марки «TECHNO SPARK 7» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2 № с симкартой сотового оператора «Теле 2», куртку-ветровку черного цвета, штаны с камуфляжным рисунком, шапку, куртку на молнии, оставить по принадлежности у С.Н.А.

Дактилоскопические карты на имя Ф.А.Н., С.Н.А., отрезок ленты со следами папиллярных линий, хранить при материалах уголовного дела.

Ключ с брелоком, два ножа, бутылку из полимерного материаласо следами папиллярных линий – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Башенхаев