Решение № 12-304/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-304/2025

№ 12-304/2025;

УИД: 42RS0025-01-2025-000121-27


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года пгт. Промышленная

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Рыбников Евгений Валериевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №........ старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №........ старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 от <.....> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....>.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку он двигаясь по правому краю проезжей полосы с соблюдением расположения транспортных средств на проезжей части дороги согласно требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения и скоростного режима проехал по участку дороги с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия автомобильной дороги в виде наледи и рыхлого снега, потерял управление ТС и съехал вправо на обочину, не пересекая проезжую часть. После остановки его транспортного средства ре вышел осмотреть повреждения, в этот момент остановился проезжающий мимо автомобиль под управлением ФИО3, который был очевидцем съезда его ТС.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы, изложенные им в жалобе, он поддерживает в полном объеме, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому МО ФИО2 пояснил, что <.....> при надзоре за дорожным движением на <.....>, в <.....> было обнаружено транспортное средство <.....> №........, которое находилось в кювете, водитель ФИО1 находился у автомобиля, ФИО1 пояснил что когда он управлял своим автомобилем и двигался от <.....> в сторону <.....>, то на <.....> данной автодороги он не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим наездом на дорожный знак. Так как был поврежден автомобиль и дорожная инфраструктура, то был составлен материал ДТП и вынесено постановление на гр. ФИО1 по ст. 12.15 КоАП РФ и также составлен протокол об АП по ст. 12.33 КоАП РФ. На месте ДТП дорожные условия отвечали безопасности дорожного движения, а именно проезжая часть была сухая без дефектов, без снежного покрова, видимость была хорошая. При составлении всех административных протоколов ФИО1 ничего не оспаривал и был согласен с нарушениями ПДД.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что <.....> около <.....>, он ехал по участку дороги <.....> на повороте он увидел, как встречную машину занесло в кювет она ударилась о дорожный знак и в последствии перевернулась на бок, после, когда к данному участку дороги подъехали еще машины, он вышел из своей машины и они все вместе помогли перевернуть машину. Из машины вышел ФИО1, он его спросил все ли с ним в порядке, нет ли у него <.....>, все было нормально, только ФИО1 был в шоковом состоянии. В момент, когда он увидел, как автомобиль ФИО1 занесло в кювет, на дороге никого не было, только он, потом уже позже подъехали другие автомобили. Состояние дорожного покрытия в месте ДТП было ненадлежащее, дорожное полотно было занесено снегом, плохо расчищено.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно обжалуемому постановлению №........ от <.....> в <.....> ФИО1 управлял транспортным средством <.....> №........, двигался по <.....>., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 правонарушение не оспаривал, о чем указал в постановлении по делу об административном правонарушении, поставив свою подпись. В связи с чем, должностным лицом в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, сразу же без составления протокола было вынесено постановление.

Поскольку по данному делу должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, то оснований полагать, что он был не согласен с вмененным ему правонарушением, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание также подтверждается показаниями должностного лица, его составившего, данными в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам жалобы и заявителя в судебном заседании о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными по запросу суда, а именно:

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от <.....> с изображением расположения транспортного средства после съезда в кювет с последующим наездом на препятствие, с которой согласился ФИО1;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии;

- письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что <.....> в <.....> он управлял своим автомобилем <.....> №........ и двигался по автодороге <.....> до в сторону <.....>, не доезжая до <.....> около одного километра двигаясь со скоростью около <.....> он выехал на участок проезжей части дороги которая имела правый поворот и не справился с рулевым управлением и его автомобиль развернуло на проезжей части дороги на 180° и в дальнейшем вынесло в правый кювет с последующим наездом на дорожный знак. Во время движения он был пристегнут ремнями безопасности в данном ДТП он не пострадал в медицинской помощи не нуждался.

Процессуальные документы вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся доказательств, их оценки в совокупности, судья приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, произошел вследствие того, что последний не справился с рулевым управлением из-за плохих дорожных условий и дорожного покрытия, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и не является основанием для отмены постановления должностного лица.

К доводам о том, что ФИО1 перед поворотом попал на опасный участок дороги, с наледью и плохо расчищенным краем обочины, что и послужило причиной съезда в кювет с последующим наездом на препятствие, следует отнестись критически, поскольку, изначально ФИО1 не уточнял, в связи с чем, не справился с рулевым управлением. При этом о качестве дороги на момент составления административного материала не заявлял. Какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов также отсутствуют.

При этом судья не принимает в качестве доказательств невиновности представленные заявителем в материалы дела фотографии, сделанные, со слов заявителя, на следующий день после ДТП и подтверждающие, по его мнению, отсутствие видимой дорожной разметки, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку из представленных фотографий невозможно определить дату и время их изготовления, они не фиксируют место нахождения автомобиля заявителя в момент фиксации правонарушения, на них отсутствует четкая привязка к месту совершения административного правонарушения. В силу чего, по мнению судьи, данные фотографии не подтверждают и не опровергают факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, в части того, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП было ненадлежащее, дорожное полотно было занесено снегом, плохо расчищено, поскольку они опровергаются показаниями ст. инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому МО ФИО2

Также вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что должностное лицо заставило подписать ФИО1 объяснение и постановление, воспользовавшись его плохим самочувствием.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников