Приговор № 1-92/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственных обвинителей Е. М. Жигулина, И. В. Богомолова,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» О. В. Шунько, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в вечернее время dd/mm/yy, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ... в ..., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, незаконно завладел, вытащив из кармана куртки потерпевшего, сотовый телефон марки «Хонор 6» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися в нем сим-картой мобильного оператора ТЕЛЕ-2 и флеш-картой, ценности для потерпевшего не представляющими, а затем, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате ему сотового телефона, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, по окончании дознания, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Государственный обвинитель И. В. Богомолов против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение ФИО2 понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, в отношении ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от dd/mm/yy, подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает легкой умственной отсталостью. Однако указанная степень умственной отсталости у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не являлась и не является выраженной. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянии ФИО2 может участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях /л.д. 60-61/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется, подсудимый их не оспаривал. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, выраженную в объяснениях подсудимого от dd/mm/yy, в которых он до возбуждении уголовного дела, добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления /л.д. 11/, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнении потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, ребенок проживает с матерью, ФИО2 участия в его воспитании и содержании не принимает, последний раз видел сына более двух лет назад.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает рецидив преступлений /л.д. 33/.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не находит.

Как личность, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с семьёй, холост, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, судим, жалоб и заявлений в ОП № УМВД России по г. Костроме на подсудимого не поступало, на учете у врача-нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача-психиатра /л.д. 30-33, 52/.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, мотив совершения ФИО2 преступления – корысть, что выразилось в желании подсудимого обратить в свою пользу имущество потерпевшего, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, необходимо назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание, связанное с лишением свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в судебном заседании не установлено, т. к. подсудимый ранее был осужден за совершение ряда преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе аналогичного преступления, на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, за которую отбывал наказание в виде лишения свободы, должные выводы для себя не сделал и в период наличия судимости, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, и дающих основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении размера наказания за совершение преступления, применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что в действиях ФИО2 установлено смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний подсудимому, ввиду наличия отягчающего ответственность обстоятельства, невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в действиях ФИО2 имеется простой рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно телефон марки «Хонор» с сим-картой и флеш-картой, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, необходимо считать переданными по принадлежности.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому в ходе предварительного расследования, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с dd/mm/yy по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – телефон марки «Хонор» с сим-картой и флеш-картой, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова