Апелляционное постановление № 22-3706/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-89/2021

Судья Лисицын А.Н. Дело № 22-3706/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 июля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

адвоката Михеенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ, с отменой условного осуждения и с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по второму и третьему преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца за каждое преступление;

по четвертому и пятому преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего С.В.В. 9 300 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Михеенко О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества С.В.В., стоимостью 9 300 рублей (кражу), совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества П.Е.В., стоимостью 5 400 рублей (кражу), совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества К.О.Н., стоимостью 5 000 рублей (кражу), совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества К.О.Н. стоимостью 4 300 рублей (кражу);

- за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества М.Р.Р. стоимостью 3 300 рублей (кражу).

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по мотивам его несправедливости, просит приговор изменить, признать ряд обстоятельств смягчающими, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд в нарушение ст.ст.6, 60 УК РФ, п.3 ст.307 УПК РФ, пленарных разъяснений Верховного Суда РФ при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства. Суд установил в приговоре, что он характеризуется удовлетворительно, в то время как в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена характеристика с места жительства от соседей, которая является положительной. Полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья его матери, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела медицинской справкой, а также полное признание им вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в отношении потерпевшего С.В.В., о чем указано в обвинительном заключении, а также то обстоятельство, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд дважды учел отягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, само по себе нахождение в состоянии опьянения не может являться безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. Обращает внимание на то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, экспертного исследования, которое установило бы зависимость от алкоголя, в отношении него не проводилось. В связи с этим осужденный полагает не доказанным, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, причиненным ущербом полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, существо предъявленного обвинения и с ним согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1. правильно квалифицированы судом по первому, второму и третьему преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного вреда потерпевшему, а по четвертому и пятому преступлениям – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, недостаточном учете смягчающих обстоятельств, необоснованном учете отягчающего обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел в том числе те, о которых указано осужденным в апелляционной жалобе - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые, вопреки убеждению осужденного, отнесены ко всем совершенным преступлениям, кроме этого, по преступлениям №№ 2, 3, 4, 5 – добровольное возмещение ущерба, а также наличие у осужденного на иждивении ребенка.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовных дел, в своих объяснениях (том 1, л.д. 31-32, 71-72, 122, том 2, л.д. 7-9) ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в отношении потерпевших К.О.Н., С.В.В. П.Е.В., М.Р.Р., а то обстоятельство, что данные сообщения не были оформлены протоколами явки с повинной не исключает признания их в качестве таковых и учета при назначении наказания.

Однако, в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного ФИО1 по всем совершенным преступлениям, свое решение по данному вопросу в приговоре не мотивировал, что повлияло на назначение ФИО1 справедливого наказания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении смягчающих обстоятельств о том, что ребенок осужденного является несовершеннолетним, поскольку суд установил указанное обстоятельство и указал об этом во вводной части приговора. Оснований для смягчения наказания ФИО1 в связи с таким уточнением приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически данное обстоятельство судом учтено при назначении осужденному наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела имеются данные, характеризующие осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

Также суду было известно и принято во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, имеет пожилую мать, которая страдает заболеваниями. Между тем, указанные обстоятельства, как и раскаяние осужденного в содеянном, не отнесены уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания указанное требование закона выполнено не было, поскольку в приговоре суд в должной мере не мотивировал, на основании каких данных состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поэтому приговор в указанной части также подлежит изменению, а обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключению, со смягчением назначенного наказания.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, также полагая, что с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данные о личности ФИО1, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и именно такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, замены назначенного наказания принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С.В.В. разрешен судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении смягчающих наказание осужденного обстоятельств, о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.В.В.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.Е.В.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.О.Н.), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.О.Н.), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего М.Р.Р.), на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по первому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по второму и третьему преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы за каждое из преступлений;

- по четвертому и пятому преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда