Решение № 2-662/2019 2-662/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-662/2019

копия

дело № 2-662/2019

03RS0015-01-2019-000396-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 04 апреля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 50 260 руб. и сумму в размере 1 829 руб., в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что решением Салаватского городского суда РБ от 28.01.2019 исковые требования ФИО2 к нему о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, с него в пользу ФИО1 в счет компенсации в совместно нажитом имуществе -автомобиле (данные изъяты), г.р.з. ..., была взыскана денежная сумма в размере 93 500 руб. Указанный автомобиль был приобретен им в том числе за счет заемных денежных средств предоставленных ему Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № ... от 15.03.2012, следовательно, в силу положений Семейного кодекса РФ долговые обязательства по данному кредитному договору являются их с ФИО2 совместным долгом. Указанный кредитный договор был погашен им полностью 13.04.2016. Общая сумма долга, погашенная им по кредитному договору, составляет 100 520 руб. С учетом данных обстоятельств с ФИО2 в его пользу, в счет возмещения произведенных им расходов по погашению кредитного договора, подлежит взысканию сумма в размере 50 260 руб., а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 829 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении настоящего искового заявления ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности для его предъявления в суд. При этом ФИО2 не отрицала тот факт, что она знала о заключении ФИО1 кредитного договора для целей приобретения автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., и использования полученных кредитных денежных средств именно на его приобретение.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания и свои возражения относительно заявленных исковых требований не представило.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-179/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 МК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.ч. 1 и 3).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1991 года, который был расторгнут 16.02.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 14.01.2016.

В период брака 15.03.2012 был приобретен автомобиль (данные изъяты) выпуска, г.р.з. ..., оформленный на имя ФИО1, который является их совместно нажитым имуществом.

Данные обстоятельства были установлены решением Салаватского городского суда РБ от 28.01.2019, вступившим в законную силу 01.03.2019, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, отдельному доказыванию они не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Также из указанного решения суда следует, что он не нашел оснований для отступления равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, а ФИО2 знала о том, что указанный автомобиль приобретался ФИО1, в том числе за счет кредитных денежных средств.

Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, она его подтвердила, как и подтвердила его в ходе своего опроса в рамках рассмотрения Салаватским городским судом РБ её искового заявления к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело № 2-179/2019, л.д. 26, 50).

Также судом установлено, что для целей приобретения автомобиля (данные изъяты) года выпуска, г.р.з. ..., 15.02.2012 между Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ....

По условиям данного договора Банк обязался предоставить ФИО1 на цели приобретения указанного автомобиля сумму в размере 391 584 руб., сроком на 5 лет и условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18% годовых.

Факт исполнения Банком свои обязательств перед ФИО1 по кредитному договору в полном объеме подтверждается материалами дела.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанный кредитный договор был заключен в период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке, а денежные средства, полученные по нему, были использованы на их общесемейные нужды (приобретение автомобиля).

Учитывая изложенное, суд считает, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов, следовательно, подлежат разделу, при этом оснований для отступления от равенства долей истца и ответчика в данном случае суд не находит.

При этом после расторжения между ФИО2 и ФИО1 брака, обязательства по кредитному договору исполнялись последним, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность по указанному кредитному договору была погашена ФИО1 полностью 15.04.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером № ... от 13.04.2016 и ответом Банка, представленным на запрос суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 50 260 руб. (100 520 руб. /2).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о применении срока исковой давности и об отказе в связи с этим ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что его погашение должно производиться путем в несения заемщиком ежемесячных платежей (25 числа каждого календарного месяца) определённой суммы (10 048 руб. 09 коп.), а окончательный срок его погашения был установлен до 15.03.2017.

13.04.2016 ФИО1 в счет исполнения своего обязательства по кредитному договору оплатил банку денежную сумму в размере 100 520 руб.

С учетом приведенных норм права, условий кредитного договора и фактически установленных по делу обстоятельств, течение срока исковой давности по заявленному ФИО1 требованию следует исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, то есть со дня внесения им данной суммы.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 12.02.2019, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности для его предъявления, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о пропуске срока исковой давности и отказе ФИО1 в удовлетворении его искового заявлении ввиду пропуска срока для его предъявления у суда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 707 руб. 80 коп., то есть в размере пропорционально заявленным исковым требованиям {(50 260 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)}.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 707 руб. 80 коп. Итого: 51 967 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу__________ секретарь суда_________

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-662/2019 Салаватского городского суда РБ.