Апелляционное постановление № 22-837/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 4/17-33/2025

дело № 22-837/2025 судья Ковалёва М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Пархоменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ждановой А.Ю. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20.02.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пархоменко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывание наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.07.2017, постановления Президиума Московского городского суда от 19.12.2017) по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 850000 рублей.

Начало срока: 27.11.2014. Конец срока: 26.11.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. По результатам рассмотрения ходатайства принято указанное выше решение.

В апелляционное жалобе адвокат Жданова А.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и удовлетворении ходатайства осужденного.

Полагает, что приведенные судом мотивы отказа в заявленном ходатайстве не могут быть признаны обоснованными. Приводя данные, указанные в характеристике на ФИО1, мнение администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области о целесообразности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, данные о наличии 26 поощрений, указывает, что суд первой инстанции не обосновал, почему обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, являются недостаточными для вывода о возможности ФИО1 продолжить отбывать наказание, назначенное судом, но уже более мягкого вида.

Просит учесть, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для замены ему наказания более мягким видом, в виде принудительных работ. Он характеризуется исключительно положительно, имеет существенное количество поощрений, исков не имеет, вину признал в полном объеме, раскаялся, трудоустроен. Вместе с тем, о возможности замены наказания более мягким видом свидетельствует позиция администрации исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали возможность замены наказания.

Ссылаясь на положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, считает, что для дальнейшего исправления ФИО1 нет необходимости продолжать отбывать наказание, назначенное приговором суда, напротив он сможет доказать свое реальное исправление в иных условиях, вместе с тем это позволит ему выплатить назначенный приговором суда штраф.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названные положения закона судом не выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее половины срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у осужденного 26 поощрений, из которых 21 объявлены за добросовестный труд, 1 - за благоустройство помещения ПВР отряда, 4 - за проведение капитального ремонта помещений в отрядах исправительного учреждения. Поощрения осужденным получены за период с 28.08.2018 по 22.11.2024, в основном, за добросовестный труд, первое поощрение за примерное поведение осужденным получено 10.05.2023. Два взыскания, в виде устных выговоров, получены осужденным 07.06.2022 и 07.02.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что текущее положительное поведение осужденного и наличие ряда поощрений, которыми сняты ранее наложенные взыскания, не свидетельствуют о действительной степени исправления осужденного ФИО1, позволяющей удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами.

Кроме того, в обоснование отказа в замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами суд сослался на справку по результатам аудиовизуальной диагностики в карантинном отделении ИК-9 в отношении осужденного, которой установлен прогноз о возможном нарушении режима содержания, на выводы психологической характеристики ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области от 27.01.2023, которой выявлена склонность осужденного к отклоняющемуся поведению, а также штраф в размере 850,000 руб., сведения, об исполнении которого в полном объеме отсутствовали.

Между тем такие выводы суда не соответствуют исследованным им же материалам и не отвечают правовому смыслу ст. 80 УК РФ.

Анализ характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного ФИО1

Суд не придал значение тому, что в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тем более принудительными работами, обусловлена не полным исправлением осужденного. Положения ст. 80 УК РФ предусматривают не достижение целей наказания, а убежденность суда в том, что эти цели могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, ст. 80 УК РФ не предусматривает выплату штрафа в полном объеме в качестве основания отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, напротив, при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что осужденным ФИО1 принимались меры к погашению штрафа, со слов осужденного им выплачено более половины штрафа, который он погасил из личных средств и семейных накоплений. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Стороной защиты представлены копии чеков, подтверждающих, что на 17.03.2025 остаток неуплаченного штрафа составляет 398000 рублей.

Решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (лишения свободы принудительными работами) не основано на правильном применении уголовного закона.

Названное несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного.

Осужденный имеет 26 поощрений, которые он стабильно получал с момента прибытия в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания в виде лишения свободы; за период отбывания наказания в данном учреждении получил одно взыскание в виде устного выговора, находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области получил также одно взыскание в виде устного выговора; администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что полученные ФИО1 взыскания погашены более года назад, не являлись злостными. Осужденный продолжает получать поощрения и в настоящее время, отношение ФИО1 к труду является добросовестным, а исследованные судом первой инстанции материалы не указывают на наличие препятствий для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.

Поэтому ходатайство осужденного подлежит удовлетворению. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 и ст. 53.1 УК РФ.

Применяя принудительные работы, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 80 УК РФ и п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 7 месяцев 10 дней, в силу чего на указанный срок и следует назначить принудительные работы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Порядок направления в исправительный центр осужденного ФИО1, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 24.09.2020 № 220.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев 10 дней, назначенного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.07.2017, постановления Президиума Московского городского суда от 19.12.2017), наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев 10 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок принудительных работ периода со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Демьянова