Апелляционное постановление № 22-10435/2022 22-266/2023 от 12 января 2023 г. по делу № 1-7/2021

Председательствующий: судья Еремин Р.М. № 22-266/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 13 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Анисимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года, которым с

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Корниенко В.В. в сумме 66 855 рублей.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Анисимову Н.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 10.11.2021 ФИО1 осужден по <данные изъяты> к лишению свободы на срок 24 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Обжалуемым постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 10.11.2021 с ФИО1 в бюджет Российской Федерации взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Корниенко В.В., представлявшей в суде интересы несовершеннолетней потерпевшей ВПВ, в размере 66 855 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением от 10.11.2021 о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него;

просит постановление отменить, применить в отношении него положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Государственным обвинителем Платовым А.А. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, постановление суда должно соответствовать положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть являться законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В силу п. 2 ст. 389.15 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 45 УПК РФ, по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, участие адвоката в качестве представителя такого потерпевшего обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В этом случае расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно п. 8(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ч. 2.1 ст. 45 УПК РФ в случае, когда участие адвоката в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности, обеспечивается дознавателем, следователем или судом, оплата труда адвоката осуществляется соответственно по постановлению дознавателя, следователя, судьи либо по определению суда из средств федерального бюджета в порядке, аналогичном установленному в ч. 5 ст. 50 УПК РФ. При этом суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании этих расходов с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с соблюдением требований ст. 132 УПК РФ.

В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, интересы несовершеннолетней потерпевшей ВПВ в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Корниенко В.В., которой постановлениями Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.12.2020, от 26.08.2021 и от 10.11.2021 за оказание юридической помощи произведена выплата вознаграждения соответственно в суммах 17 640 рублей, 37 635 рублей и 11 580 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос об имущественной состоятельности осужденного и его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката Корниенко В.В. судом первой инстанции не выяснялись (т. 7, л.д. 74; т. 8, л.д. 108, 137).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права осужденного были существенно нарушены, поскольку судом первой инстанции не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, и в частности, вопрос об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в результате чего ФИО1 был лишен возможности высказаться по заявлениям адвоката Корниенко В.В. об оплате её труда, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката Корниенко В.В. с осужденного ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять судебное решение в полном объеме, а только в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Корниенко В.В., с осужденного, с освобождением последнего от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Корниенко В.В. в части взыскания процессуальных издержек в сумме 66 855 рублей с осужденного ФИО1 отменить, от уплаты данных процессуальных издержек ФИО1 освободить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин