Приговор № 1-33/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020

УИД <номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 29 апреля 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Федорищева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26.04.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 26.04.2018, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

<дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 27 минут ФИО1, находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в указанный период времени, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, двигаясь по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.

<дата> в 14 часов 27 минут по <адрес> в <адрес> у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный», после чего <дата> в 14 часов 39 минут ФИО1 был отстранен ими от управления указанным автомобилем. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «Юпитер» <номер> в 14 часов 53 минуты <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,247 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, от государственного обвинителя, защитника возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, женат, воспитывает двух малолетних детей, жалоб и заявлений на него от жителей села не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался.

Из информации ст.инспектора УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от <дата> следует, что ФИО1 был поставлен на учет по приговору от <дата> - <дата>, наказание отбывал без нарушений. <дата> снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, <дата> снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Объяснение ФИО1 от <дата> (л.д. 25) по факту управления автомобилем в состоянии опьянения судом не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, выявлено сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, указанное объяснение, наряду с признательными показаниями в ходе дознания, признается и учитывается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и соответственно в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает наличие у виновного двух малолетних детей, его молодой возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также совершение им преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает управлять автомобилем в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, упорно игнорирует требования закона, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ДВД-диск с видеозаписью с видеорегистратора «Визир» с патрульного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на хранении у ФИО1, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано