Приговор № 1-54/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Копия

Дело 1-54/2024

66RS0056-01-2024-000040-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 19 февраля 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тавдинского городского прокурора Осипенок А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката СаляховаФ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Мазинг ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>6, проживающей по адресу: <адрес>4, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, имеющая малолетнего ребенка, работающей в МАОУ СОШ № кухонным работником, невоеннообязанной, не судимой;

по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автобуса марки «Форд Тразинт» государственный регистрационный знак KH35966, следовавшего по маршруту с <адрес> в <адрес>, узнала от несовершеннолетней ФИО6, вошедшей в салон автобуса на остановке общественного транспорта «Азина», о том, что кем-то в данном салоне автобуса оставлен сотовый телефон.

После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона путем обмана.

Реализую свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона марки «RedmiNote 10S», в указанный выше период времени ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения сообщила, что данный сотовый телефон принадлежит ей. После чего, введенная в заблуждение несовершеннолетняя ФИО6, передала ФИО2 принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «RedmiNote 10S», находящийся в чехле - бампере, с установленной в сотовом телефоне сим-картой сотового оператора «Мотив».

Таким образом, ФИО2 умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотового телефона марки «RedmiNote 10S» стоимостью 14000 рублей, находящейся в чехле – бампере стоимостью 400 рублей, с установленной в сотовом телефоне сим-картой сотового оператора «Мотив» стоимостью 250 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14650 рублей.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновной в предъявленном обвинении, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимая согласна с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие ее личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Она осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении нее будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимая осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ей в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимой ФИО10 поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвердила в судебном заседании.

Государственный обвинитель ФИО5, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 согласилась с обвинением в полном объеме, от участников процесса не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, данные о личности виновной, ее характеристики в материалах дела; поведение подсудимой после совершения преступления; ее семейное положение, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие малолетних детей у виновной; ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшим в зале судебного заседания, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (в части возврата сотового телефона и чехла).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденной, отрицательно не отразится на ее имущественном положении, на условиях жизни ее семьи, в целях предотвращения совершения ей новых преступлений.

Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку признает, что данное наказание будет не исполнимым, и не будет отвечать целям наказания, может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимой, ее семьи, не достигнет целей социальной справедливости.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимой ФИО2 возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Подсудимой ФИО2 подлежит отмене мера процессуального принуждения- обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мазинг ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «RedmiNote 10S» с чехлом-бампером, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ей по праву собственности; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Рудаковская Е.Н.

Копия верна:

Председатель суда Р.В. Емельянов